Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А63-5099/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2010 по делу №А63-5099/2009 отменить в части удовлетворения требований ООО «СХП им. СВ. Луценко «Пролетарская воля», с. Юца к некоммерческому партнерству санаторий «Нива» г. Ессентуки о  признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании членов некоммерческого партнерства санаторий «Нива» от 25.02.2009 о принятии к сведению заявления ООО «»Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» о его добровольном выходе; о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов некоммерческого партнерства санаторий «Нива» от 05.03.2009 об утверждении устава в новой редакции, о прекращении действия учредительного договора, об утверждении положения о порядке учета членов партнерства, о приеме в члены партнерства 51 физического лица, о взыскании с некоммерческого партнерства санаторий «Нива» г. Ессентуки в пользу ООО «СХП им. СВ. Луценко «Пролетарская воля» государственной пошлины  в размере 4 000 рублей, отказав  ООО «СХП им. СВ. Луценко «Пролетарская воля» в удовлетворении указанных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заключая договоры купли-продажи части единовременного взноса, общество расценивало собственное заявление №184 от 23.12.2009 именно как заявление о выходе из партнерства, предоставляющее ей право на совершение этих сделок и выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Партнерство полагает, что решение, принятое на внеочередном общем собрании членов партнерства от 25.02.2009 с участием истца подтверждают направленность воли истца на выход и партнерства, выраженной в заявлении общества №184 от 23.12.2008.

Принятие решения о выходе из партнерства отнесено законом и уставом к компетенции единоличного исполнительного органа. По этой причине заявление о выходе из состава партнерства, подписанное директором общества не могло иметь пороков, вызванных отсутствием ссылки на решение высшего органа управления общества.

Кроме того, суд первой инстанции, не применив к спорным правоотношениям учредительный договор партнерства в редакции 2007 года, не должен был применять к этим правоотношениям и положения учредительного договора партнерства в редакции 1996 года, поскольку общество не является правопреемником артели, и как следствие не является стороной учредительного договора в редакции 1996 года.

Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не дана оценка заключению специалиста – лингвиста от 12.05.2009 о содержании заявления от 23.12.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Ставропольского края  выразило согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что решения внеочередных общих собраний некоммерческого партнерства от 25.02.2009 и от 05.03.2009 соответствуют требованиям устава и Федерального закона «О некоммерческих организациях».

ООО «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу А63-5099/2009 назначена комплексная психолого-лингвистическая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» Оксанич С. И. и Малахову В. Б. Срок проведения комплексной экспертизы определен до 01.03.2011. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

28.02.2011 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз». Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №15/с/ПЛЭ от 25.02.2011 фраза из текста письма ООО «СХП им. С. В. Луценко «Пролетарская Воля» №184 от 23.12.2008 – «В соответствие с пунктами 4.4 «в», 4.8 «б» Устава некоммерческого партнерства санаторий «Нива» ООО «СХП им. С. В. Луценко «Пролетарская Воля» заявляет о своем намерении добровольно выйти из состава членов портнерства и уступить (продать) свой единовременный взнос возглавляемому Вами Партнерству или другим его членам» имеет четкое словесно выраженное лексическое значение того, что ООО «СХП им. С. В. Луценко «Пролетарская Воля» желает добровольно выйти из состава некоммерческого партнерства санаторий «Нива». Из содержания письма ООО «СХП им. С. В. Луценко «Пролетарская Воля» №184 от 23.12.2008 следует категоричное, ясное и недвусмысленное волеизъявление ООО «СХП им. С. В. Луценко «Пролетарская Воля» о выходе из состава членов некоммерческого партнерства санаторий «Нива» немедленно, в момент написания письма. В тексте письма ООО «СХП им. С. В. Луценко «Пролетарская Воля» №184 от 23.12.2008 содержится безусловное, независящее от каких-либо условий, содержащихся в письме, объявление о выходе ООО «СХП им. С. В. Луценко «Пролетарская Воля» из состава членов некоммерческого партнерства санаторий «Нива».

Определением суда от 28.02.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители партнерства и общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель общества высказал доводы о несогласии с заключением экспертизы по  итогам проведения судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы, заявил ходатайство о вызове экспертов – Оксанич С. И. и Малахова В. Б. для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе. Также заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить  экспертам «Бюро лингвистической экспертизы ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1 Лаврик Эльвире Петровне и Осиповой Наталье Владимировне.

Представители партнерства возражали об удовлетворении ходатайства общества о вызове экспертов в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2010 по делу №А63-5099/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2010 по делу №А63-5099/2009 следует отменить, производство по делу - прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, партнерство создано решением участников собрания от 28.06.1996 путем реорганизации санатория «Нива». Обществом представлен устав партнерства в редакции от 13.07.2007.

Согласно приложению № 1 к уставу «Распределение веса имущественного взноса всех членов партнерства пропорционально внесенным вкладам» имущественный взнос общества составляет 63 тыс. рублей, что составляет 0,3% удельного веса имущественного взноса в имуществе партнерства.

В заявлении от 23.12.2008 общество сообщило партнерству о своем намерении добровольно выйти из состава членов партнерства и уступить (продать) свой единовременный взнос партнерству или другим членам. В заявлении содержатся условия уступки (продажи) принадлежащего истцу единовременного взноса в имущество партнерства: цена продажи взноса ? 10 млн рублей, срок оплаты приобретаемого единовременного взноса – один месяц со дня заключения договора купли – продажи. В заявлении также указано, что партнерство, любой его член, либо третье лицо вправе приобрести часть (долю) единовременного взноса пропорционально установленной цене продажи всего единовременного взноса.

25 февраля 2009 года проведено внеочередное общее собрание членов партнерства, на котором принято к сведению заявление общества о его добровольном выходе из партнерства, о чем составлен протокол № 15.

В протоколе отражено, что общество вправе получить единовременный взнос в размере 63 тыс. рублей либо уступить право требования получения этого взноса члену партнерства или третьему лицу.

На внеочередном общем собрании членов партнерства, проведенном 05.03.2009 (без участия общества), приняты решения об утверждении устава партнерства в новой редакции, о прекращении действия учредительного договора, об утверждении положения о порядке учета членов партнерства, а также о приеме в члены партнерства 51 физического лица.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний партнерства от 25.02.2009 и 05.03.2009.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 названной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (пункт 2 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 2.1 Устава Некоммерческого партнерства санаторий «Нива» целями указанного партнерства являются охрана здоровья своих работников и других граждан, создание условий для их отдыха и удовлетворения физических, духовных потребностей, и деятельность партнерства не направлена на получение прибыли.

Имеющийся между истцом и обществом спор возник в связи с несогласием члена партнерства с решением общего собрания членов партнерства, являющегося некоммерческой организацией.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, организационно – правовой формы ответчика дело следует признать неподведомственным арбитражному суду, прекратив производство по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность данного вывода подтверждается сложившейся судебной практикой арбитражных судов (определение высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.12.2010 № ВАС-16762/10 по делу № А24-1712/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2011 по делу №А63-13280/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2006 по делу № А26-4800/2005, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу № А10-1399/2008).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств  общества с ограниченной ответственностью «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» о вызове экспертов – Оксанич Светланы Ивановны и Малахова Вениамина Борисовича для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, а также о проведении повторной судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2010 по делу                №А63-5099/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей, уплаченную квитанцией от 20.05.2009.

Возвратить Некоммерческому партнерству санатория «Нива» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную квитанцией платежными поручениями №922 от 18.09.2009, №45 от 29.01.2010, №949 от 16.09.2010.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория