Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А63-19105/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2011 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-19105/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-246/10(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» г. Ставрополь на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2011 делу №А63-19105/2009 (судья Мисникова О.А.) по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» г. Ставрополь (ИНН 2635123591, ОГРН 1092645000348) к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» г. Ставрополь (ИНН 2636033573, ОГРН 1022601931714) о взыскании 1 974 473 рубля 30 копеек задолженности по оплате подрядных работ с уменьшением иска до 1 822 218 рублей               04 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» г. Ставрополь к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» г. Ставрополь об обязании выполнить гарантийные работы по договору субподряда №463  от 08.10.2008, при участии в деле ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и Октябрьского районного отдела судебных приставов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» – Таций В.И. (доверенность от 01.04.2010 № 2);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» – не явились, извещены;

от ГУ ФССП России по Ставропольскому краю – не явились, извещены;

от Октябрьского районного отдела судебных приставов – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» г. Ставрополь (далее – ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровельные материалы» г. Ставрополь (далее - ООО «Кровельные материалы», общество, ответчик) о взыскании 1 974 473 рублей 30 коп., из которых 1 740 176 рублей задолженность за работы, выполненные в соответствии с договором субподряда                      от 08.10.2008 № 463, и 234 279 рублей 30 копеек – пеня начисленная в соответствии               с пунктом 8.2 договора.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречными исковыми требованиями к ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» об обязании выполнить гарантийные работы по договору субподряда № 463 от 08.10.2008, согласно сметному расчету, которые были приняты судом для совместного рассмотрения (т. 2, л.д. 54, 56-60).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» изменил исковые требования, уменьшив иск в части взыскания пени до 82 042 руб. 04 коп. в связи                    с перерасчетом пени по  действующей ставки рефинансирования 7,75% за период                      с 08.11.2009 по 17.06.2010, и просил взыскать задолженность и пеню в общей сумме                    1 822 218 руб. 04 коп. (т.2, л.д. 129, 145-146).

По встречному иску ответчик в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.06.2010 уточнил исковые требования                и просил суд обязать ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» выполнить следующие гарантийные работы: произвести работы по выравниванию профиля основания покрытия площадки с полосой препятствий площадью 2337 кв.м в соответствии с проектными отметками; произвести замену некачественного асфальтового покрытия площадки                     с полосой препятствий площадью 2337 кв.м на проектное покрытие из песчаного асфальтобетона типа Д ГОСТ 9128-97 на битуме БНД 60/90 толщиной слоя не менее 3 см, с уплотнением уложенного основания и покрытия согласно ГОСТ 12801 и СНиП              3.06.03-85; выполнить примыкания песчаного асфальтобетонного покрытия к дождевым лоткам на площадке с полосой препятствий; выполнить работы по устройству проезжей части площадью 1691 кв.м в соответствии с проектом  конструкцией покрытия: нижний слой - песок мелкий ГОСТ 8736-93 толщиной 10 см по уплотненному грунту, средний слой - щебень ГОСТ 25607-94 толщиной 15 см, крупнозернистый пористый асфальтобетон II марки типа Б ГОСТ 9128- 97 на битуме БНД 60/90 толщиной 7 см, покрытие из плотного мелкозернистого асфальтобетона II марки типа Б ГОСТ 9128-97 на битуме БНД 60/90, щебеночного, толщиной 5 см; выполнить работы по уплотнению слоев основания и покрытия проезжей части площадью 1691 кв.м. в соответствии с проектом; замену некачественных бортов дорожный на борта дорожные марки БР 100.30.15 соответствующие требованиям проекта и ГОСТ 6665-91ТУ, а так же выполнить их установку в соответствии с требованиями проекта и СНиП 111-10-75 и СНиП 3.06.03-85; произвести вывоз и утилизацию или переработку всех некачественных материалов, подлежащих замене (т. 2, л.д. 114-118, 145-146).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2010 по делу                  №А63-19105/2009, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» и встречные исковые требования ООО «Кровельные материалы». Взыскано с ООО «Кровельные материалы» в пользу              ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» 1 822 218 руб. 04 коп., из которых:                        1 740 176 руб. задолженность и 82 042 руб. 04 коп. пеня, а также взыскано 20 200 руб.              88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 152 237 руб.          26 коп. пени производство по делу прекращено. Во встречных исковых требованиях                ООО «Кровельные материалы» об обязании ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» выполнить гарантийные работы по договору № 463 от 08.10.2008 с перечнем наименований работ, которые следует произвести, указанным в уточнении к иску от 04.06.2010, отказано. Взыскано с ООО «Кровельные материалы» в Федеральный бюджет Российской Федерации 410 руб. 21 коп. государственной пошлины.

06.12.2010 ООО «Кровельные материалы» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2010 по делу №А63-19105/2009 до 20.05.2010.

Во исполнение указанного ранее решения судом 10.12.2010 выданы исполнительные листы АС № 002217054 и АС № 002217053.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2011 делу               №А63-19105/2009 в удовлетворении заявления ООО «Кровельные материалы»                               о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2010 по делу А63-19105/2009 до 20.05.2010 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.01.2011 делу              №А63-19105/2009, ООО «Кровельные материалы»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.01.2011 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2010 по делу                        №А63-19105/2009 до 20.05.2011. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание тяжелое финансовое положение Общества, которое подтверждено представленным суду бухгалтерским балансом на 30.11.2010.

В судебном заседании представитель ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Кровельные материалы», ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Октябрьского районного отдела судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Службы судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили. От ООО «Кровельные материалы» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2011 делу №А63-19105/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным                          и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 пунктом 13 разъяснено, что статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного                    акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела,                 а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа                     и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника                    и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из заявления ООО «Кровельные материалы» об отсрочке исполнения судебного акта на момент обращения с заявлением в декабре 2010 года реально исполнить решение суда общество не может в связи с сезонным характером продаж товаров (кровля, металлопластиковые окна), тяжелым финансовым положением, а также наличием ранее возникших кредитных обязательств и большой задолженности по обязательным платежам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Кровельные материалы» не представило документы, свидетельствующие о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение,                        в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника. В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя. При этом должник длительное время не исполняет решение суда                             и в обоснование заявления им не представлены доказательства, подтверждающие принимаемые меры к погашению задолженности. Материалами дела также не подтверждено, что ответчик своими действиями способствовал своевременному                      и добровольному исполнению решения суда.

Кроме того, отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд также исходил            и из того обстоятельства, что в случае удовлетворения заявления будут нарушены интересы истца, который в течение длительного периода не имеет возможности воспользоваться принадлежащими ему денежными