Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А63-8181/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-8181/2010

                                                                                      Регистрационный номер № 16АП-415/11(1)

резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Рубикон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу № А63-8181/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Рубикон» (ИНН/ОГРН 1022601948380/2635036187)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

об обжаловании постановления от 02.07.2010 № 636-04 и предписания от 02.07.2010 № 114-04 о прекращении нарушения прав потребителей, (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю: Брухацкий М.Н. по доверенности № 07 от 04.02.2011; Бондаренко Е.Н. по доверенности № 03-15 от 05.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Рубикон»: Дубровская Е.С. по доверенности от 02.06.2010; Климова Е.Ю. по доверенности от 02.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Рубикон» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Пятигорске (далее – заинтересованное лицо,  территориальный отдел Роспотребнадзора) с привлечением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Ставропольскому краю (далее – управление Роспотребнадзора) о признании незаконным постановления №636-04 от 02.07.2010 г., и предписания №114-04 о прекращении нарушений прав потребителей от 02.07.2010 г., вынесенных территориальным отделом Управления.

Решением от 17.12.2010 суд отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным постановления №636-04 от 02.07.2010. В удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания №114-04 о прекращении нарушений прав потребителей от 02.07.2010  отказал в части включения в договор с потребителями условий пунктов 7.1, 8.6, 8.9.  В остальной части  предписание 114-04 от 02.07.2010 суд признал недействительным.

Суд пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не имелось. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ) не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола представителю общества разъяснены права и обязанности, ответственность, а также время вынесения постановления, что отражено в протоколе и удостоверено подписью представителя общества.  Признавая обжалуемое предписание недействительным в части, суд пришел к выводу о том, что п.8.4. и п. 2.2.3 договора купли-продажи автомобиля не противоречат нормам действующего законодательства.  

Не согласившись с таким решением суда,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2010 отменить в части признания действительным постановления №636-04 по делу об административном правонарушении от 02.07.2010 и в части признания действительным п. 7.1, 8.6 и 8.9 в предписании о прекращении нарушений прав потребителей №114-04 от 02.07.2010.   По мнению общества, судом неверно применены положения Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите права потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), в решении не указаны мотивы, по которым суд считает пункты 8.6 и 8.9 как ущемляющие права потребителей.

В отзыве территориальный отдел Роспотребнадзора считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что потребитель не обязан нести бремя рисков связанных с факторами, которые могут повлиять на стоимость приобретаемого товара, считает, что поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрен размер неустойки (законная неустойка), то стороны своим соглашением не могут изменить ее в сторону уменьшения.  Кроме того, по мнению  управления Роспотребнадзора обществом нарушен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 17.12.2010. Просит проверить законность решения суда от 17.12.2010 в полном объеме, оставить его без изменения в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отменен постановления №636-04 от 02.07.2010, и о признании недействительным предписания №114-04 от 02.04.2010 в части. Решение суда от 1712.2010 в части удовлетворения требований общества просит отменить.

В судебном заседании 14.03.2011 представитель  общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Роспотребнадзора против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на требованиях, указанных в отзыве.

В судебном заседании 14.03.2011 объявлялся перерыв до 21.03.2011, о чем размещалась информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

Территориальный отдел Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

От общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение суда первой инстанции было получено обществом в последний день срока, предусмотренного для его обжалования – 31.12.2010. По окончании праздничных дней, объявленных в период с 01.01.2011 по 10.01.2011, обществом в кратчайшие сроки была подготовлена апелляционная жалоба, и 15.01.2011 направлена в арбитражный суд Ставропольского края, что подтверждается представленным суду почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, что в целях судебной защиты заявителя считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями управления Роспотребгнадзора относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2010 на основании обращения гражданина Гусейнова В.Т. (№ 765-ж от 16.06.2010) сотрудниками территориального отдела Роспотребнадзора была проведена проверка общества, а именно: исследован договор купли-продажи автомобиля №CHEM000352 от 10.03.2010.

По результатам проверки территориальным отделом Роспотребнадзора составлены акт проверки юридического лица № 411-04, с которым ознакомлена и получила под роспись представитель общества по доверенности Дубровская Е.С., протокол № 598-04 от 02.07.2010 об административном правонарушении, вынесено постановление № 636-04 по делу об административном правонарушении от 02.07.2010, выдано предписание № 114-04 о прекращении нарушений  прав потребителей, а именно об исключении из договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, обратилось в суд, в порядке статьи 199 и 208 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что законодателем установлена пеня для продавца перед потребителем в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Законом предусмотрено ограничение по взысканию такой пени, а именно пеня не должна превышать сумму предварительной оплаты.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи автомобиля № CHEM000352 от 10.03.2010 установлено, что в случае нарушения срока передачи автомобиля, в результате виновных действий либо бездействий продавца, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать 1% от полной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что общество включило в договор дополнительное ограничение в виде того, что пеня не должна превышать 1% от полной стоимости, тем самым, нарушив права потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с частью 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 данной статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичное правило закреплено в пункте 22 «Правил продажи товаров по образцам», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 918 от 21.07.1997 (далее – Правила продажи), где указано, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Законом о защите прав потребителей установлены случаи, при которых потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества.

Так в абзаце 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что договор купли-продажи автомобиля № CHEM000352 от 10.03.2010 г. является предварительным.

Суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Между тем, исследуемый договор не содержит условий о заключении в будущем основного договора, следовательно, не может быть признан предварительным.

Обществом обжаловалось предписание управления Роспотребнадзора , в соответствии с которым обществу предписано прекратить нарушение закона о защите прав потребителей и Правил продажи и исключить из договора купли-продажи автомобиля пункты 2.2.3, 7.1, 8.4, 8.6, 8.9, ущемляющие права потребителей.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным   предписания № 114-04 от 02.07.2010 в части, руководствовался следующим.

Пункт 8.4 оспариваемой формы договора содержит указание на то, что Покупатель, подписывая договор, осознает, что приобретаемый автомобиль будет произведен по его заказу фирмой производителем. Данный заказ будет передан производителю продавцом в день внесения Покупателем предоплаты за автомобиль.