Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А63-1824/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело №А63-1824/2010

23 марта 2011 года                                         Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-3277/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение от 22.10.2010 по делу №А63-1824/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Гинтовт Е.Н., по иску ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г.Ставрополь в лице Минераловодского филиала к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва и в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края, Администрации Минераловодского муниципального района, третье лицо - МОУ СОШ № 5 с. Прикумское, Минераловодского района, Ставропольского края о взыскании 8 864 рублей 60 копеек, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,    

У С Т А Н О В И Л:

ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» г.Ставрополь в лице Минераловодского филиала г.Минеральные Воды (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края (далее – Минфин Ставропольского края), Администрации Минераловодского муниципального района (далее – администрация района), третьему лицу - МОУ СОШ № 5 с. Прикумское Минераловодского района Ставропольского края (далее – учреждение) о взыскании 12 664 рублей 66 копеек убытков с учетом НДС за 2007 год, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате тепловой энергии педагогическим работникам учреждения  и членам их семей, совместно проживающих с ними, в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) (с учетом уточнения требований от 27.07.2010). 27.07.2010 истец поддержал свой отказ от иска к Ставропольскому краю в лице Минфина Ставропольского края и администрации района.

Решением от 22.10.2010 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия 10 732 рублей 77 копеек затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате тепловой энергии на отопление за 2007 год педагогическим работникам учреждения и членам их семей, совместно проживающих с ними, в соответствии с Законом об образовании; взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в доход бюджета Российской Федерации 2 000 рублей расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал; в отношении других ответчиков производство по делу прекратил.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность, связанная с предоставлением мер социальной поддержки по оплате тепловой энергии, должна компенсироваться за счет средств федерального бюджета. Минфин России не представил доказательств, подтверждающих доведение Ставропольскому краю средств федерального бюджета по соответствующим расходным статьям в размере, достаточном для компенсации льгот, предоставленных педагогическим работникам в 2007 году. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд исключил сумму налога на добавленную стоимость.

В отношении других ответчиков суд первой инстанции производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от своих исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Минфин России в лице Управления обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.10.2010 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска к Минфину России в полном объеме, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам являются обязательствами Ставропольского края. Соответствующие средства федерального бюджета доводились Ставропольскому краю в установленном порядке, вместе с тем остались неизрасходованными.

Указывает, что Минфин России в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Предприятие с решением суда первой инстанции согласно

Правильность решения от 22.10.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2007 году истец предоставлял льготы по оплате тепловой энергии за отопление педагогическим работникам учреждения во исполнение Решения Минераловодского Совета от 30.08.2005 № 508 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности», в соответствии с которым право на льготу по оплате тепловой энергии имели педагогические работники муниципальных образовательных учреждений и члены их семей, зарегистрированные по месту их жительства и совместно с ними проживающие, находящиеся у них на иждивении (супруг, супруга, дети в возрасте до 18 лет), а в случаях учебы на дневной форме обучения - до 23 лет. Расходы, связанные с предоставлением указанных льгот, возмещались истцу за счет средств бюджета Минераловодского муниципального района. Федеральный законодатель в статье 55 пункта 5 Закона Российской Федерации «Об образовании» установил право педагогических работников образовательных учреждений, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, и членов их семей, проживающих с ними, пользоваться бесплатно отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

В статье 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Законе Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов, на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенный абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии со статьей 4 Закона Ставропольского края № 42-кз от 01.08.2005 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности», органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края вправе устанавливать меры социальной поддержки работникам муниципальных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, в соответствии с федеральным законодательством и с учетом положений настоящего Закона.

Во исполнение Закона Ставропольского края № 42-кз от 01.082005, Решением Совета Минераловодского муниципального района Ставропольского края № 508 от 30.08.2005 было утверждено Положение «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности Минераловодского муниципального района Ставропольского края».

По указанному Положению финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки производится за счет средств бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края, а также за счет средств бюджета Ставропольского края при наличии дополнительного финансирования в виде субсидий.

На основании вышеизложенного, истец и учреждение заключили договор от 01.01.2006 № 45 о предоставлении мер социальной поддержки по оплате теплоэнергии отдельным категориям граждан, согласно которому поставщик обязуется по мере получения от Учреждения сводного реестра на предоставление мер социальной поддержки по оплате теплоэнергии отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности выписывать счет-фактуру и снижать задолженность абонентам по оплате потребленной теплоэнергии в пределах полученной суммы. Учреждение в свою очередь обязуется ежемесячно предоставлять поставщику список лиц, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате теплоэнергии в соответствии с действующим законодательством и сводный реестр, ежемесячно производить поставщику возмещение затрат путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, согласно выставленных поставщиком счетов-фактур на оплату.

Цена этого договора составила 26 321 рубль 52 копейки.

Указанный договор действовал до 31.12.2006.

На 2007 год стороны не заключили аналогичный договор, но действовали также. Учреждением были предоставлены поставщику списки лиц и сводные реестры и поставщиком на основании этого были выставлены счета-фактуры на сумму 29 244 рублей 84 копейки. Учреждение перечислило поставщику 16 580 рублей 18 копейки, а поставщик снизил задолженности педагогических работников на данную сумму.

По расчету истца сумма его убытков за бесплатно поставленную тепловую энергию учреждения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составила 12 664 рублей 66 копеек с учетом НДС- 1 931 рублей 89 копеек. По требованию суда первой инстанции истец представил акты сверки с каждым из льготников по ежемесячному начислению и оплате тепловой энергии за 2007 год.

Сумма исковых требований истца - это разница между фактически предоставленной мерой социальной поддержки истцом по Закону об образовании и суммой, оплаченной учреждением по договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, Федеральный Закон «О федеральном бюджете на 2007 год» не предусмотрел в составе расходов федерального бюджета средства на финансирование расходов по возмещению организациям выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот по оплате отопления и освещения участковым педагогическим работникам, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, и членам их семей, проживающих с ними в соответствии с Законом об образовании. Соответственно Ставропольскому краю средства на реализацию указанного закона из федерального бюджета в 2007-208 годах не выделялись. Эти обстоятельства ответчиками не оспариваются. Статья 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет виды расходов, финансируемых исключительно из федерального бюджета. К ним также относится финансовое обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, которое приводит к увеличению бюджетных расходов бюджетов других уровней.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 «Об утверждении правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности», субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежит удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров(работ и услуг), судам надлежит учитывать следующее. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств их федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по возмещению соответствующих расходов.

Из изложенного следует, что реализация установленного Федеральным законом право педагогических работников и членов их семей на бесплатное пользование отоплением и освещением в сельской местности и в поселках городского типа, должно обеспечиваться исключительно за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что убытки, понесенные истцом в результате предоставления гражданам льгот в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Минфином России за счет казны Российской Федерации, поскольку федеральные органы власти не обеспечили в полном объеме Ставропольский край финансовыми средствами на исполнение Закона об образовании.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме, исключающей НДС, равной 1 931 рублю 89 копейкам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

В этой части оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом первой инстанции не усматривается.  

Что касается взыскания 2000 рублей госпошлины по иску, то поскольку согласно подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд отменяет решение