Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А15-288/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                         Дело № А15-288/07

4 октября 2007 года                                            Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-1156/07(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Леги» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2007 по делу № А15-288/07

по иску ЗАО «Леги»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице Махачкалинского отделения филиала ОАО «РЖД» СКЖД»

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании преимущественного права выкупа  и права собственности на неотделимые улучшения,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Леги» (далее – общество, стецистец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Махачкалинского отделения филиала «СКЖД» ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности (Серия 05-РД №089021), выданного Дагестанской республиканской регистрационной палатой, а также о признании за ним преимущественного права выкупа помещений школы №85 по ул. Громова, г. Махачкалы, а в случае не приобретения его по остаточной стоимости - права на возмещение средств, затраченных на неотделимые улучшения арендованного имущества в соответствии с договором о совместной деятельности от 12.04.1994 с учетом индексации и удорожания товаров и услуг.

Затем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать недействительным зарегистрированное за ОАО «РЖД» право собственности на недвижимое имущество – помещение  бывшей школы № 85 площадью 456 кв.м., расположенное по адресу: г.Махачкала, ул.Громова,1, признать право собственности на произведенные неотделимые улучшения зданий и сооружений бывшей школы № 85 на сумму 42840000 рублей по состоянию на 01.03.2007. Также   заявил отказ от требования о признании  за ним преимущественного права выкупа здания школы № 85.

Определением от 17.04.2007 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее -УФРС по РД).

Определением от 04.06.2007 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан.

Решением от 26.06.2007 Арбитражный суд Республики Дагестан принял отказ общества от иска в части признания за ним преимущественного права выкупа помещений школы № 85 по ул. Громова, 1 и производство по делу в этой части прекратил, в иске к ОАО «РЖД» и УФРС по РД отказал, взыскал с общества в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.06.2007 отменить в части отказа в иске ЗАО «Леги» к ОАО «РЖД» и УФРС по РД, удовлетворить исковые требования истца в данной части.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество ссылается на следующее.

То обстоятельство, что истец за пользование имуществом не платил арендную плату ответчику, а также предшествующая принадлежность имущества ответчика федеральной собственности, не являются существенными обстоятельствами, исключающими правомерность исковых требований.

У суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения не имелось материалов, свидетельствующих о передаче здания бывшей школы №85 ответчику по результатам акционирования ОАО «РЖД».

При наличии заключенного с истцом договора о совместной деятельности ответчик при оформлении прав собственности был обязан принять меры по разграничению имущественных прав между участниками договора о совместной деятельности от 12 апреля 1994 года, что ответчик не сделал.

Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Леги-97» не может являться правопреемником ПКФ «Леги» (ЗАО «Леги») только по тому основанию, что в Уставе истца не содержится упоминания о правопреемстве, неправомерен

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2002 по делу №А-15-3082/01-3, в котором ПКФ «Леги» рассматривается в качестве предшественника ЗАО «Леги».

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства проведенные по инициативе истца экспертные исследования объемов и стоимости выполненных работ.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2007 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 26.06.2007 в обжалуемой части  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.1994 между Махачкалинским отделением СКЖД и ПКФ «Леги» был заключен договор, названный сторонами как договор об аренде, арендных отношениях и совместной деятельности, согласно которому Махачкалинское отделение Северо-Кавказской железной дороги передает ПКФ «Леги» сроком на 15 лет помещение по ул. Громова, 1, постройки 1905 года, ранее, принадлежащее школе № 85, для восстановления, с целью совместного использования для налаживания производства товаров народного потребления (пункт1 договора).

ПКФ «Леги» производит капитально-восстановительный ремонт за счет собственных средств. Затраченные средства являются неотъемлемой частью уставного фонда. После завершения ремонта стороны совместно принимают решение по вкладам и ассортиментам. Вклады каждой из сторон становятся неотъемлемой частью уставного фонда ПКФ «Леги» (пункты 2, 3 договора).

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта являлись объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Факт нахождения всего имущества Махачкалинского отделения СКЖД в федеральной собственности подтверждается и пунктом 6 Устава Махачкалинского отделения СКЖД, действовавшего на момент заключения договора от 12.04.1994.

В результате проведения  капитально-восстановительных работ помещения по ул. Громова, 1, постройки 1905 года, ранее принадлежащего школе № 85, спорное помещение из федеральной собственности не выбыло.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил  требования истца в части признания недействительным зарегистрированного согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2004 серии 05-РД № 089021 за ОАО «РЖД» права собственности на недвижимое имущество – помещение  бывшей школы № 85 площадью 456 кв.м., расположенное по адресу: г.Махачкала, ул.Громова,1

Что касается требования о признании права собственности на произведенные неотделимые улучшения зданий и сооружений бывшей школы № 85 на сумму 42840000 рублей, то в их обоснование истец в иске сослался на часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Однако часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает признание за арендатором права собственности на неотделимые улучшения.

Кроме того, несмотря на то, что  договор от 12.04.1994  назван сторонами и как договор об аренде, арендных отношениях, фактически в договоре не определены порядок и размер арендных платежей, не указано, что конкретные помещения передаются во временное пользование за определенную плату. Договор от 12.04.1994  в установленном порядке не расторгнут. Доказательства согласия Махачкалинского отделения СКЖД, в то время, когда отделение являлось самостоятельным юридическим лицом, или позднее, ответчика – ОАО «РЖД» на конкретные улучшения имущества в материалах дела отсутствуют. Запись на справке ЗАО ПКФ «Леги» №06 от 15.01.2002 (том 1, лист дела 29), подтверждающая, что  ПКФ «Леги» с 1994 года выполнило значительный объем ремонтно-восстановительных работ по зданиям и сооружениям по ул. Громова,1, сделана лицом, полномочия которого не подтверждены. Доказательства дополнительного уточнения в двухстороннем порядке объема выполненных работ отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что за ним должно быть признано право собственности на результаты совместной деятельности.

Как следует из текста договора, в договоре от 12.04.1994  содержатся элементы договора простого товарищества (согласно ст. 434 Гражданского кодекса РСФСР - договора о совместной деятельности).

Согласно статье 436 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в период заключения договора, денежные средства или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей совместной собственностью.

Однако по утверждению ответчика - ОАО «РЖД» какую-либо совместную деятельность стороны не осуществляли и не осуществляют, указанными объектами пользуется ПКФ «Леги», при этом за пользование ими собственнику не платило и не платит. Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают. Что касается  ссылки истца на то, что об исполнении договора со стороны ответчика - ОАО «РЖД»  свидетельствует передача недвижимого имущества, то в договоре от 12.04.1994 не указана площадь, идентифицирующие признаки передаваемого объекта. Ни истец, ни ответчик - ОАО «РЖД» не  представили в суд первой инстанции  передаточного акта спорного объекта. Не представлен он и суду апелляционной инстанции.

Из акта технического состояния зданий и сооружений, размещенных по ул. Громова, 1 г. Махачкалы, следует, что площадь здания школы  1902 года строительства составляет 912 кв. м., а всех зданий и сооружений -1174 кв.м. (том 1, листы дела 16-25). Все ли эти помещения были переданы по договору от 12.04.1994, без передаточного акта установить невозможно.

Не представлены в материалы дела также и доказательства, подтверждающие согласие собственника на передачу спорного имущества в уставной фонд ПКФ «Леги», регистрацию перехода право собственности к нему в установленном в тот период порядке.

Истец не представил и решение сторон,  принятое  в  соответствии  с  абзацем  3 пункта  2  договора, предусматривающим принятие сторонами после завершения ремонта решения по вкладам.  Как  заявил представитель ответчика - ОАО «РЖД» в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение по вкладам не было принято и у ответчика оно не имеется.

Кроме того, из текста пункта 4 договора от 12.04.1994 следует, что вопрос об урегулировании взаимоотношений в части затрат может быть заявлен только при расторжении договора, однако материалами дела обращение стороны договора в настоящее время  с предложением о расторжении договора не подтверждается. Истцом в данном деле также не заявлены требования о расторжении договора и о возмещении затрат.

Согласно пункту 7 договора прибыль, получаемая от совместной деятельности, после уплаты всех налогов, делится между участниками поровну. Оснований для признания только  за истцом права собственности на результаты совместной деятельности истец не указывает.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор от 24.04.1994 заключен между ПКФ «Леги» и Махачкалинским отделением СКЖД.

Исковые требования заявлены ЗАО «Леги». Как указывает истец, ПКФ «Леги» была преобразована в ЗАО «Леги» и в связи с этим общество является ее правопреемником.

Как следует из устава ПКФ «Леги», зарегистрированного решением Ленинского райсовета народных депутатов г. Махачкала 30.11.1993, его участниками  являлись Курбанов М-Ш. и Алиев М.Г.

Согласно пункту 1 статьи 6 устава ЗАО «Леги» общество учреждено шестью физическими лицами. В данном уставе не указано, что ЗАО «Леги»  создано путем реорганизации ПКФ «Леги» и является ее правопреемником.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истец не представил  ни передаточного акта, ни разделительного баланса.

Что касается ссылки истца на справку инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Ленинскому району г. Махачкалы от 29.05.07, согласно которой ЗАО «Леги-97» является правопреемником ПКФ «Леги», то суд первой инстанции  правильно указал, что данное письмо не может быть принято бесспорным доказательством, подтверждающим, что ЗАО «Леги» является правопреемником ПКФ «Леги», поскольку в суд не представлены документы, на основании которых она выдана, в частности документы, связанные с реорганизацией ПКФ «Леги»,