Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А63-3588/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью
заключить с ресурсоснабжающими
организациями договоры или самостоятельно
производить коммунальные ресурсы,
необходимые для предоставления
коммунальных услуг потребителям, а также
требовать с потребителей внесения платы
за потребленные коммунальные услуги.
Невыполнение обязанности по заключению с
ресурсоснабжающими организациями
соответствующих договоров не освобождает
исполнителя коммунальных услуг,
являющегося по отношению к
ресурсоснабжающей организации абонентом,
от обязанности оплатить стоимость
потребленной энергии (пункт 3
информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения
споров, связанных с договором
энергоснабжения»).
Тем самым в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии на общедомовых приборов учета, а при отсутствии приборов учета количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с нормативами потребления с учетом нежилых помещений, в том числе повальных и чердачных помещений, составляющих общее имущество всех собственником жилого дома. Следовательно, все расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии на энергоустановку абонента, включая плановые потери в тепловых сетях, принадлежащих обществу, - это расходы по исполнению обязательства, вытекающего из договора энергоснабжения, а потери в тепловых сетях от энергоустановки абонента, на границе балансовой принадлежности, относятся на управляющую компанию по тарифам на отпускаемую тепловую энергию и горячее водоснабжение установленным Региональной тарифной комиссией Ставропольского края. Таким образом, доводы управляющей компании о том, что тепловая энергия, расходуемая на передачу по тепловым сетям от стены жилого дома и непосредственно до потребителя – пользователей жилыми помещениями, не относится к той, что принята абонентом, а поэтому не подлежит оплате, не могут быть приняты, в соответствии с действующими положениями законодательства. В обоснование стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии истец представил расчет потерь тепловой энергии жилого дома № 23, составленный на основании методики, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и тарифа, установленного Региональной тарифной комиссией Ставропольского края. Из представленного расчета видно, что расчет произведен только по тепловым потерям в теплопроводах, расположенных в 10 подъездах дома 23, без учета потерь от поверхности теплового ввода, по прямой и обратной воде и по двум тепловым узлам, и составляют за ноябрь 2009 года 104,8315 Гкал при стоимости 697,69 рублей за 1 Гкал, с учетом НДС в общей сумме 86 305,07 рублей (том 1, л.д. 18-21, 24-33, 34-35). Представленный расчет по количеству потерь тепловой энергии и методике расчета управляющей компанией не оспорен, поэтому оснований для признания расчета необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявленное требование о взыскании задолженности по оплате потерь, пошедшей на обогрев подвального помещения, является требованием о выполнении обязанности по оплате фактически полученной тепловой энергии возникшей у компании как абонента ресурсоснабжающей организации, а не ответственностью. В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, на трубопроводах, арматуре, оборудовании и фланцевых соединениях предусматривается тепловая изоляция, обеспечивающая определенную температуру на поверхности теплоизоляционной конструкции. Следовательно, компания как субъект предпринимательской деятельности в сфере управления жилыми домами должна была принять необходимые меры для обеспечения производства работ по теплоизоляции труб в подвальном помещении. В связи с тем, что по настоящему делу возник спор по оплате фактически полученной тепловой энергии, а не об ответственности управляющей компании за невыполнение обязательных работ по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу не подлежат применению разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, содержащиеся в письме от 14.10.2008 № 26084-СК/14 о том, что если управляющая организация предложила собственникам помещений внести в договоры управления изменения о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, а собственники помещений не провели общее собрание или отказались от предложенных изменений, то управляющая организация не несет ответственности за неисполнение соответствующих работ. В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что ответчиком не выполнены указания судов апелляционной и кассационной инстанций и не представлены доказательства в обоснование своих возражений и необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец представил суду доказательства в обоснование своих требований, а поэтому исковые требования общества являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу № А63-3588/2010 незаконным и необоснованным. При установленных обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу № А63-3588/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «СКС» и взыскать с ООО «Управляющая компания-11» в пользу ЗАО «Ставропольские коммунальные системы» 86 305 руб. задолженности по оплате потерь тепловой энергии в ноябре 2009 года, в связи с обогревом подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: п. Солнечнодольск, ул. Молодежная, дом 23. Следовательно, апелляционная жалоба ЗАО «СКС» подлежит удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) ЗАО «СКС» по платежному поручению от 02.06.2010 № 472 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета заявителю. Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу № А63-3588/2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ставропольские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-11» о взыскании 86 305 рублей задолженности по оплате потерь тепловой энергии в ноябре 2009 года, в связи с обогревом подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу п. Солнечнодольск, ул. Молодежная, дом 23, - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-11» (ИНН 2635106821, ОГРН 1072635020688) в пользу Закрытого акционерного общества «Ставропольские коммунальные системы» (ИНН 2607019831, ОГРН 1072607000421) задолженность по оплате потерь тепловой энергии в ноябре 2009 года в сумме 86 305 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-11» (ИНН 2635106821, ОГРН 1072635020688) в пользу Закрытого акционерного общества «Ставропольские коммунальные системы» (ИНН 2607019831, ОГРН 1072607000421) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в сумме 3 452 рублей 20 копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей, а всего 5 452 рубля 20 копеек. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Ставропольские коммунальные системы» из Федерального бюджета излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 02.06.2010 № 472 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий Г.В. Казакова Судьи С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А63-6751/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|