Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А63-3588/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также требовать    с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Невыполнение обязанности по заключению с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров не освобождает исполнителя коммунальных услуг, являющегося по отношению к ресурсоснабжающей организации абонентом, от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Тем самым в  силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии                            в соответствии с данными учета энергии на общедомовых приборов учета, а при отсутствии приборов учета количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с нормативами потребления с учетом нежилых помещений,              в том числе повальных и чердачных помещений, составляющих общее имущество всех собственником жилого дома.

Следовательно, все расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи              с обеспечением подачи энергии на энергоустановку абонента, включая плановые потери        в тепловых сетях, принадлежащих обществу, - это расходы по исполнению обязательства, вытекающего из договора энергоснабжения, а потери в тепловых сетях от энергоустановки абонента, на границе балансовой принадлежности, относятся на управляющую компанию по тарифам на отпускаемую тепловую энергию и горячее водоснабжение установленным Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Таким образом, доводы управляющей компании о том, что тепловая энергия, расходуемая на передачу по тепловым сетям от стены жилого дома и непосредственно до потребителя – пользователей жилыми помещениями,  не относится к той, что принята абонентом, а поэтому не подлежит оплате, не могут быть приняты, в соответствии                   с действующими положениями законодательства.

В обоснование стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии истец представил расчет потерь тепловой энергии жилого дома № 23, составленный на основании методики, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и тарифа, установленного Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Из представленного расчета видно, что расчет произведен только по тепловым потерям в теплопроводах, расположенных в 10 подъездах дома 23, без учета потерь от поверхности теплового ввода, по прямой и обратной воде и по двум тепловым узлам,               и составляют  за ноябрь 2009 года 104,8315 Гкал при стоимости 697,69 рублей за 1 Гкал,             с учетом НДС в общей сумме 86 305,07 рублей (том 1, л.д. 18-21, 24-33, 34-35).

Представленный расчет по количеству потерь тепловой энергии и методике  расчета управляющей компанией не оспорен, поэтому оснований для признания расчета необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявленное требование                   о взыскании задолженности по оплате потерь, пошедшей на обогрев подвального помещения, является требованием о выполнении обязанности по оплате фактически полученной тепловой энергии возникшей у компании как абонента ресурсоснабжающей организации, а не ответственностью.

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115,  на трубопроводах, арматуре, оборудовании и фланцевых соединениях предусматривается тепловая изоляция, обеспечивающая определенную температуру на поверхности теплоизоляционной конструкции.

Следовательно, компания как субъект предпринимательской деятельности                         в сфере управления жилыми домами должна была принять необходимые меры                       для обеспечения производства работ по теплоизоляции труб в подвальном                помещении.

В связи с тем, что по настоящему делу возник спор по оплате фактически полученной тепловой энергии, а не об ответственности управляющей компании за невыполнение обязательных работ по  содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу не подлежат применению разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, содержащиеся  в письме от 14.10.2008 № 26084-СК/14                   о том, что если управляющая организация предложила собственникам помещений внести в договоры управления изменения о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, а собственники помещений не провели общее собрание или отказались от предложенных изменений, то управляющая организация не несет ответственности за неисполнение соответствующих работ.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что ответчиком не выполнены указания судов апелляционной и кассационной инстанций и не представлены доказательства в обоснование своих возражений и необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что истец представил суду доказательства              в обоснование своих требований, а поэтому исковые требования общества являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение             или неправильное применение норм материального права или процессуального                 права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привели  к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу № А63-3588/2010 незаконным и необоснованным.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым,                в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу № А63-3588/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «СКС» и взыскать с ООО «Управляющая компания-11» в пользу ЗАО «Ставропольские коммунальные системы» 86 305 руб. задолженности по оплате потерь тепловой энергии в ноябре 2009 года, в связи с обогревом  подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: п. Солнечнодольск,                     ул. Молодежная, дом 23.

Следовательно, апелляционная жалоба ЗАО «СКС» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) ЗАО «СКС» по платежному поручению от 02.06.2010 № 472 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу                                     № А63-3588/2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ставропольские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-11» о взыскании 86 305 рублей задолженности по оплате потерь тепловой энергии в ноябре 2009 года, в связи с обогревом подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу п. Солнечнодольск,                         ул. Молодежная, дом 23, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-11» (ИНН 2635106821, ОГРН 1072635020688) в пользу Закрытого акционерного общества «Ставропольские коммунальные системы» (ИНН 2607019831, ОГРН 1072607000421) задолженность по оплате потерь тепловой энергии в ноябре 2009 года в сумме                        86 305 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-11» (ИНН 2635106821, ОГРН 1072635020688) в пользу Закрытого акционерного общества «Ставропольские коммунальные системы» (ИНН 2607019831, ОГРН 1072607000421) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в сумме                    3 452 рублей 20 копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей, а всего 5 452 рубля 20 копеек.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Ставропольские коммунальные системы» из Федерального бюджета излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 02.06.2010 № 472 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А63-6751/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью  »
Читайте также