Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А63-9323/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований статьи 134 Закона N127-ФЗ не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушение требований статьи 134 Закона N 127-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в которой должны содержаться сведения о размере средств, поступивших и использованных денежных средств на основном счете должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника, сведения о датах поступления денежных средств и датах платежа.

Суд первой инстанции указал, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.02.2010 расходы на проведение конкурсного производства (оплаченные) составляют 3,72880 руб., 2000 руб., 2800 руб., 77000 руб., итого на сумму 85528,80 руб. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств должника расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 7216525 руб. Ссылаясь на данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о расходах представленные кредиторам разнятся.

При расчете суммы, указанной конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.02.2010, судом первой инстанции приняты во внимание суммы расходов (3,72880 руб., 2000 руб., 2800 руб.), которые были оплачены из средств конкурсного управляющего. Кроме того, в названном отчете сумма расходов на хоз. нужды составила 77000 руб. и оплачена частично.    

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 09.02.2010 отражены сведения о размерах поступивших и использованных средств должника, согласно которым приход составил 76,92979 руб., расход 72,16525 руб.

Таким образом, по характеру содержащихся сведений, общие суммы расходов, указанные в названные отчетах, не могут полностью совпадать. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии расхождений в указанных отчетах является ошибочным.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Исследовав, приложенные конкурсным управляющим к отчету инкассовые поручения №№ 27468,  27471,  2520, 2519, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий скрыл от конкурсных кредиторов и суда сумму фактически понесенных затрат в конкурсном производстве. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что из содержания названных инкассовых поручений и из других документов, имеющихся в материалах дела, не подтверждается списание со счета должника указанных в платежных документах сумм. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав отчеты конкурсного управляющего, приходит к выводу, что отчеты не соответствуют требованиям, поскольку из содержания отчетов невозможно установить, на какие хозяйственные нужды были произведены расходы в размере 67500 руб.  

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего в апелляционной жалобе о малозначительности совершенного правонарушения не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

В данном случае пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом N127-ФЗ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения апелляционный суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен арбитражному управляющему за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении; необоснованном продлении срока проведения административного расследования; о позднем направлении протокола об административном правонарушении в суд, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу №А63-9323/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Д.А. Белов  

                                                                                                              О.В. Марченко