Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А63-9323/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-9323/10

                                                                                               Рег. №16АП-524/11(1)

15 марта 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

22 марта 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Губина А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу №А63-9323/10 (судья Тлябичева З.Р.),

при участии: арбитражного управляющего Губина А.А.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Губина А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 14.12.2010 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 2500 рублей штрафа.

Арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления.

В обоснование своих требований арбитражный управляющий указал, что у управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Арбитражный управляющий считает, что срок проведения административного расследования был продлен управлением безосновательно, поскольку все затребование управлением материалы были представлены. В нарушение пункта 1 статьи 28.5, пункта 6 статьи 28.7, пункта 1 статьи 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен управлением по истечении 20 дней продленного срока проведения административного расследования и был направлен в суд первой инстанции по истечении 100 дней с момента его составления.     

В отзыве управление апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. К отзыву приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 по делу №А32-25486/08 ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губин А.А.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении полномочий конкурсного управляющего и зафиксировало нарушения установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обязанностей.

По результатам проверки управление составило в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении от 09.06.2010 №00712310 по части 3 статьи 14.13 Кодекса и направило в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Данной нормой предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов проведено 09.02.2010, а копия протокола собрания представлена в арбитражный суд 17.02.2010, то есть по истечении срока, установленного законом.

Довод арбитражного управляющего о соблюдении данного срока, со ссылкой на то, что при исчислении срока выходные дни не подлежат включению, не принимается апелляционным судом. Даже если не учитывать выходные дни (12-13 февраля) срок представления протокола в любом случае пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 19.10.2009, следовательно, собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 19.01.2010.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 09.02.2010, в то время как представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом N 127-ФЗ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 10.01.2011 являлись праздничными выходными днями, не указал причины препятствующие проведению собрания кредиторов после 10.01.2011.

Не принимаются апелляционным судом и доводы арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов должника не было проведено в связи с поступлением заявления "Лигорн Юридические и консультационные услуги" об установлении требований в размере 75852036 руб.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции в связи необходимостью завершения рассмотрения требований кредитора "Лигорн Юридические и консультационные услуги" было поручено конкурсному управляющему отложить проведение собрания кредиторов.

 Закон N127-ФЗ не содержит положений позволяющий конкурсному управляющему самостоятельно откладывать проведение собрания по причине не рассмотрения требования кредитора. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для отложения проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела следует, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) 19.10.2009, заявка на опубликование сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника направлена арбитражным управляющим 03.11.2009, счет на оплату публикации выставлен 06.11.2009, оплата произведена 11.11.2009. 

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №213 только 14.11.2009, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В качестве причины пропуска установленного законом срока для опубликования сообщения об открытии конкурсного производства арбитражный управляющий указывает на несвоевременное получение решения суда от 19.10.2009 о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение арбитражным управляющим решения суда лишь 02.11.2009, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.02.2010, у должника имеется непогашенная текущая задолженность по заработной плате в размере 4473000 руб.

На основании пункта 2 статьи 134 Закон N127-ФЗ данная задолженность подлежит удовлетворению во вторую очередь.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение установленного порядка погашения текущей задолженности конкурсный управляющий при наличии непогашенной задолженности относящейся ко второй очереди осуществил погашение требований кредиторов четвертой очереди. Так конкурсным управляющим с расчетного счета должника были осуществлены следующие платежи:

-14.10.2009 за услуги связи в размере 7258 руб. (платежное поручение № 219805);

-19.10.2009 по исполнительному листу в размере 24625,46 руб. (платежное поручение № 2);

-13.11.2009 за услуги связи в размере 7938,51 руб. (платежное поручение № 245736);

-11.12.2009 за услуги связи в размере 8146,47 руб. (платежное поручение №271534)

-26.10.2009 уплачен налог на прибыль в сумме 1667484,66 руб. и 589107, 39 руб., -15.01.2010 уплачен налог на прибыль в сумме 560356,81 руб. и 198002,79 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что перечисленные судом первой инстанции документы являются не платежными поручениями, а инкассовыми поручениями и требованиями, которые перемещаются в картотеку счета и не исполняются при отсутствии на этом расчетном счете денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав названные документы, установил, что действительно данные документы являются платежными требованиями и инкассовыми поручениями, которые были инициированы не арбитражным управляющим (т.1, л.д.34,35, 40, 49, 53, 54, 56, 58).

Данные документы не содержат отметок о списании со счета плательщика и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие списание со счета должника указанных в платежных документах сумм.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об осуществлении арбитражным управляющим погашения требований кредиторов посредством названных инкассовых поручений и платежных требований является ошибочным.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.02.2010, с расчетного счета должника осуществлялись платежи по уплате текущей задолженности по налогам по инкассовым поручениям от 22.10.2009 №9085 в размере 119548 руб., от 19.11.2009 №9882 в размере 109730 руб., от 16.12.2009 №11154 в размере 108155 руб.

Указанные платежи осуществлялись с расчетного счета должника, при наличии непогашенной текущей задолженности по заработной плате в размере 4473000 руб.

Таким образом, списание банком с расчетного счета должника денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом N127-ФЗ.

Неправомерность действий банка по списанию денежных средств, не  свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего.

Из названных платежных документов усматривается, что списание денежных средств со счета должника производилось каждый месяц.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражным управляющим предпринимались какие-либо меры (направлялись письма (запросы)) для извещения банка об ошибочном списании денежных средств со счета должника и соблюдения установленного законом порядка очередности удовлетворения требований кредиторов. Либо меры, направленные на своевременный контроль за поступлением в банк к счету должника инкассовых поручений с целью предотвращения неправомерного списания денежных средств с нарушением очередности.

Данное обстоятельство, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (бездействии), поскольку в силу статьи 134 Закона N127-ФЗ обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в последовательности, предусмотренной в названной статье, возложена на конкурсного управляющего.

Отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него обязанностей, а в данном случае объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим