Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А25-1235/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А25-1235/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-52/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» г. Черкесск                              (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 по делу № А25-1235/2010 (судья Байчорова Ф.Б.) по иску Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» г. Черкесск (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020)                      к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ»                               (ИНН 0901046096, ОГРН 1020900508298), третьи лица: Карачаево-Черкесская Республика              в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790,                    ОГРН 1080917004860), Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917013096,                 ОГРН 1080917005124) о взыскании излишне выплаченных сумм,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных               о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» г. Черкесск (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020) (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики                    с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 0901046096, ОГРН 1020900508298), (далее –                      ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ», общество, ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012790, ОГРН 1080917004860) (далее – Минфин КЧР), Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917013096, ОГРН 1080917005124) (далее - Минстрой КЧР) о взыскании излишне выплаченных сумм за выполненные работы                     в рамках государственного контракта от 03.06.2008 № 27-08 в размере 24 682 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 по делу № А25-1235/2010 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с предприятия в доход Федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы                    60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы обязательств, возникающих из неосновательного обогащения. Суд установил, что при подписании актов формы КС-2 и справок формы № КС-3 стороны согласовали применение индексов удорожания, которые учтены при расчетах с истцом. Примененный расчет индекса удорожания, также как  и сводный расчет утвержден Минстроем КЧР. Факт переплаты             в заявленном размере по государственному контракту не установлен. Объект строительством не завершен, окончательный расчет с подрядчиком не произведен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.11.2010 по делу                            № А25-1235/2010, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, цена работ по государственному контракту является твердой. Применение ответчиком при промежуточных расчетах индекса удорожания строительства отличного от индекса – 5, 20 предусмотренного в сводном сметном расчете, утвержденном приказом Минстроя КЧР от 19.03.2008 № 18 противоречит условиям контракта и статье                          9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства», ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ», Минфин КЧР, Минстрой КЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Минфин КЧР, Минстрой КЧР о причинах неявки суд не известили.                                        ООО «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Минстрой КЧР направил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, а также ходатайство                         о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Минфин КЧР отзыв на жалобу не представил. От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 по делу № А25-1235/2010 в апелляционном порядке                          в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение              суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим                      основаниям.

Из материалов дела следует, 03.06.2008 между Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ» (подрядчик) по результатам проведенного конкурса заключен государственный контракт № 27-08 на выполнение работ для нужд субъекта Российской Федерации по строительству объекта: «Реконструкция Кавказского группового водопровода, Прикубанский район, Карачаево-Черкесская Республика» (т. 1, л.д. 10-14).

Согласно условиям контракта подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленные договором сроки выполнить работы в количестве и по цене, установленные в ведомости договорной цены к договору согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии                            с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами (п.2.1.2 договора).

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику работ, составляет: в договорных ценах 2008 года: 115 900, 00 тыс. рублей, в том числе НДС - 17 679, 66 тыс. рублей                     (п.3.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику в текущем году устанавливается                          в соответствии с лимитами капитальных вложений на соответствующий финансовый год                и составляет  в договорных ценах 2008 года в размере  35 624, 20 тыс. рублей, в том числе НДС - 5 434, 20 тыс. руб. (п.3.3 договора).

Заказчик при поступлении средств, производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненный объем строительно-монтажных работ на основании предъявленных подрядчиком документов: актов выполненных работ форма КС-2, справок о стоимости выполненных работ форма КС-3. Окончательный расчет производится                в течение 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (п.п.4.4, 4.5 договора).

Стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, по возможности решаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд (т.1 л.д. 10-14).

Досудебный порядок разрешения споров, установленный в государственном контракте, истцом соблюден (т.1 л.д.17-18).

Строительно-монтажные работы по объекту не завершены, объект в эксплуатацию не сдан.

Во исполнение договорных обязательств, ответчик выполнил часть строительно-монтажных работ, объем которых подтверждается актами выполненных работ по форме                   № КС-2  и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6-8 от 30.07.2009, № 9 от 25.08.2009, № 10 от 30.09.2009, № 11 от 30.10.2009, № 12 от 28.12.2009, которые были подписаны заказчиком (истцом) без каких-либо возражений  (т.1 л.д.47-51).

При базовой стоимости работ в ценах 2001 года в сумме 9 111, 1 тыс. руб.,                     в текущих ценах стоимость работ составила 72 060, 0 тыс. рублей.

Истец платежными поручениями № 316 от 05.11.2008; № 123 от 15.08.2008; № 131 от 19.08.2008; № 487 от 22.12.2008 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 14 308 980 рублей (т.1 л.д.21-24).

Предприятие считая, что общество при расчетах с истцом необоснованно применило завышенный индекс (от 6 до 8) удорожания стоимости строительно-монтажных работ, вместо предусмотренного в сводном сметном расчете - 5,20, что привело к удорожанию работ и излишней уплате подрядчику 24 682 300 рублей, обратилось в арбитражный суд                       с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами государственный контракт от 03.06.2008 № 27-08 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных              и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 названного Кодекса в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,              а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы               в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ                    и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации                 и в смете.

В части 1 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства              и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

По правилам части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.4 государственного контракта                         от 03.06.2008 № 27-08, согласно которому заказчик при поступлении  средств, производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для промежуточных платежей являются надлежаще оформленные акты выполненных работ                  по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком, составленные