Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А15-2014/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям (о признании права собственности и истребовании имущества – статьи 301, 302 ГК РФ) входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на всё истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Отсюда можно сделать вывод о том, что согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо его воли. Между тем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, то есть совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П. По смыслу данных законоположений, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003    № 6-П, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Суд первой инстанции отметил, что заявители не представили доказательства выбытия спорных акций из владения Махмудгаджиева К. Н. помимо его воли.

По делу было заявлено о фальсификации доказательств, а именно доверенности выданной Махмудгаджиевым К. Н. своей супруге Махмудгаджиевой С. О. с правом распоряжения принадлежащими Махмудгаджиеву К. Н. акциями акционерного общества открытого типа «Даг-Раф» в количестве 62 553штук.

На данной доверенности не указана дата составления, а только заверена печатью учреждения №92/2, проставлена дата 17.02.2000 и подпись без ее расшифровки.

Суд первой инстанции указал, что при выдаче доверенности, требования,  предусмотренные статьей 186 ГК РФ, к форме и содержанию доверенности не были соблюдены. Кроме того, в доверенности не указана дата ее совершения, и поэтому доверенность ничтожна и не имеет юридической силы.

Однако, как правильно указал суд, данные обстоятельства не могут послужить основанием для изъятия спорных акций из владения ответчиков, которые являются добросовестными приобретателями.

Недействительность доверенности не свидетельствует сама по себе о выбытии акций из владения Махмудгаджиева К. Н. помимо его воли.

Апелляционный суд считает, что наличие указанной доверенности как раз свидетельствует о том, что акции выбыли из владения Махмудгаджиева К. Н. согласно его  воле.

Доказательства недобросовестности приобретателей акций: Газиева Асильдера Омаровича и Магомедова Ахмеда Нурмагомедовича, истцами не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии в налоговом органе сведений о том, что на 28.08.2008 Махмудгаджиева М. К. являлась акционером общества, не может быть принят в качестве основания для признания сделок по продаже ею акции по договорам от 21.02.2005 недействительными, поскольку наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не сведений, имеющихся в распоряжении налоговых органов.

В жалобе заявитель указывает, что судом не приняты меры по его ходатайству об истребовании у нотариуса Хархиевой Ш.М. копии доверенности от 16.02.2000 №544. Данный довод не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не имеет правового значения в споре об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя

Довод заявителя о том, что оспариваемый судебный акт принят без учета статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 149 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) акция является именной ценной бумагой. Бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - это форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (статья 28 Закона о рынке ценных бумаг).

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона о рынке ценных бумаг).

Спорные акции являются эмиссионными ценными бумагами бездокументарной формы выпуска. При такой форме эмиссионных ценных бумаг допустимым доказательством, подтверждающим принадлежность акций, является соответствующая запись в реестре.

В силу с пункта 7.3 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг» (далее - Положение о ведении реестра) регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.

В пункте 7.3.1 Положения о ведении реестра указано, что передаточное распоряжение является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги.

В материалах дела представлены копии журналов регистрации акционеров в хронологическом порядке с 1996 года, реестра акционеров с 1996 года документов, подтверждающих правомерность перехода прав на спорные акции (передаточные распоряжения), которые исследовались судом, что не оспаривается сторонами спора.

Довод жалобы со ссылкой на непредставление нотариусом Хархиевой Ш.М.копии доверенности от 16.02.2000 №544 отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется копия указанной доверенности, заявления о фальсификации данного доказательства от истцов не поступало.

Другие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей уплачена платежным чеком-ордером от 07.02.2011 Расуловым М.К. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2011 по делу                                 № А15-2014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                      Д.А. Белов

О.В. Марченко