Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А15-2014/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А15-2014/2009

                                                                                              Регистрационный номер

апелляционного производства16АП-99/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш. рассмотрев апелляционную жалобу Расулова М.К. и Махмудагаджиевой Н.К. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2011 по делу № А15-2014/2009 по исковому заявлению Расулова М.К. и Махмудагаджиевой Н.К. к закрытому акционерному обществу «Медия» (ОГРН 102050245989) и Махмудагаджиевой М.К. о признании недействительной записи в реестре акционеров общества о переоформлении 66 033 акций общества, принадлежащих Махмудгаджиеву К.Н., на Эльдарову М.К. (Махмудгаджиеву М.К.), о признании за Расуловым М.К. права на 22 001 акцию (1/3 от общего количества акций, принадлежащих Махмудгаджиеву К.Н. и обязании реестродержателя - общества внести запись в реестр акционеров о переоформлении на Расулова М.К. и Махмудгаджиеву Н.К. по 22 001 акций (судья Лачинов Ф.С),

при участии в заседании:

от Газиева А.О.: Магомедов З.М. – по доверенности от 08.01.2011,

от Газиева М.О.: не явились, извещены 07.03.2011(уведомление 607067),

от Магомедова А.Н.: Магомедов З.М. – по доверенности от 08.01.2011,

от закрытого акционерного общества «Медия»: Магомедов З.М. – по доверенности от 16.09.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району                            г. Махачкалы: не явились, извещены 10.03.2011 (уведомление 607098),

от Махмудгаджиевой Н.К.: не явились, извещены 07.03.2011 (уведомление 607036),

от Расулова М.К.: не явились, извещены 09.03.2011 (уведомление 607043),

от Махмудгаджиевой М.К. - явились, извещены, уведомление 432586, том 4,л.д.65,

У С Т А Н О В И Л:

Расулов Мурад Курбанович и Махмудгаджиева Написат Курабановна обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Медия» и Махмудгаджиевой Мадине Курбановне, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной записи в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Медия» о переоформлении акций в количестве 66003 штук, принадлежащих Махмудгаджиеву К.Н. на Эльдарову (Махмудгаджиеву) М.К., о признании права собственности за Расуловым Мурадом Курбановичем на акции в количестве 22001 штуки, то есть 1/3 от общего количества акций, принадлежащих Махмудгаджиеву К.Н., о признании права собственности за Махмудгаджиевой Написат Курбановной на акции в количестве 22001 штук, то есть 1/3 от общего количества акций, принадлежащих Махмудгаджиеву К.Н. и обязании реестродержателя – закрытого акционерного общества «Медия» внести запись в реестр акционеров о переоформлении на Расулова М.К. и на Махмудгаджиеву Н.К. по 22001 акции.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.13.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик Махмудгаджиева М.К. (Эльдарова М.К.) не является собственником акций общества, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 26.08.2010 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость установить, у кого находятся спорные акции и рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика Махмудгаджиевой М.К. (Эльдаровой М.К.) на Газиева Асильдера Омаровича и Магомедова Ахмеда Нурмагомедовича. В судебном заседании суда первой инстанции их интересы представлял по доверенностям Магомедов З.М.

Решением суда от 11.01.2011 в удовлетворении искового заявления Расулова М.К., и Махмудгаджиевой Н. К. отказано, принятые определением суда от 25.09.2009 обеспечительные меры отменены, Расулову М. К. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что истцами не представлено суду доказательств выбытия истребуемых акций из владения собственника помимо его воли.

Не согласившись с принятым решением, Расулова М.К., Махмудгаджиева Н.К. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В отзыве закрытое акционерное общество «Медиа» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель закрытого акционерного общества «Медия».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Медия» просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам заседания рабочей комиссии по приватизации МПАП-3 по итогам проведения закрытой подписки на акции акционерного общества открытого типа «Даг-Раф» от 28.02.1996 Махмудгаджиев Курбан Нухович стал владельцем пакета акций указанного общества в размере 30 000 штук, стоимостью 4 740 рублей одна акция, в реестр акционеров общества была внесена соответствующая запись.

В последующем, при реализации Фондом имущества Республики Дагестан остальных 49% акций акционерного общества открытого типа «Даг-Раф» Махмудгаджиевым К.Н. были приобретены еще 32 553 акции.

Таким образом, Махмудгаджиев К.Н. владел акциями акционерного общества открытого типа «Даг-Раф» в количестве 62 553 штуки или более 50% от общего количества акций акционерного общества открытого типа «Даг-Раф».

В октябре 1998 года Махмудгаджиев К.Н. был арестован, и после вступления приговора в законную силу отбывал наказание в различных учреждениях исполнения наказания.

28.05.2008 в учреждении исполнения наказания (г.Астрахань) Махмудгаджиев К.Н. скончался.

30.04.2009 наследниками Махмудгаджиева К.Н получены свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым за каждым, соответственно, закреплено право собственности на 1/3 доли денежного вклада, принадлежащего Махмудгаджиеву К.Н., а также по 1/3 домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Нефтеперегонная.

Согласно свидетельству о государственной перерегистрации предприятия Муниципальная палата лицензирования и регистрации при Администрации муниципального образования      «г. Махачкала» за №1105-Р-95 от 06.08.1999 акционерное общество открытого типа «Даг-Раф» перерегистрировано в открытое акционерное общество «Медия».

Из протокола общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Медия» от 04.08.1999 №2 следует, что на общем собрании присутствовало 6 акционеров, владеющих 129 417 обыкновенными акциями, что составляет 100%, а по доверенности от Махмудгаджиева К.Н. и Гарунова Н.Н. присутствовала Махмудгаджиева.

Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Медия» от 27.06.2003 на общем собрании акционеров присутствовало 6 акционеров, от имени Махмудгаджиевой Мадины по доверенности принимала участие Магомедова 3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2003 учредитель открытого акционерного общества «Медия» Махмудгаджиева М.К. владеет акциями в количестве 66 003 штук.

Протоколом годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Медия» от 20.08.2008 №1 открытое акционерное общество «Медия» переименовано в закрытое акционерное общество «Медия».

Согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 09.09.2008 в государственный реестр внесена запись об изменении сведения о юридическом лице закрытое акционерное общество «Медия».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2008 акциями закрытого акционерного общества «Медия» владеют: Газиев Асильдер Омарович 12683 акции, Магомедов Ахмед Нурмагомедович 78685 акций, Газиев Махач Омарович 38049 акций.

Заявитель, полагая, что, право собственности на акции закрытого акционерного общества «Медия», принадлежащих Махмудгаджиеву К.Н., перешло к Махмудгаджиевой М.К. до его смерти без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с заявлением.

По ходатайству истца Расулова М.К. определением суда от 07.12.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика Махмудгаджиевой М.К. (Эльдаровой М.К.) на Газиева Асильдера Омаровича и Магомедова Ахмеда Нурмагомедовича.

Выполняя указание кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что 17.02.2000 Махмудгаджиев К.Н., находясь в следственном изоляторе г. Махачкалы, выдал доверенность своей супруге Махмудагажиевой С.О. с правом распоряжения принадлежащими ему акциями акционерного общества открытого типа «Даг-РАФ» в количестве 62 553 штуки.

Махмудгаджиева С.О., действуя от имени Махмудгаджиева К.Н. на основании вышеуказанной доверенности, продала акции в количестве 62 553 штуки своей дочери - Махмудгаджиевой М.К., договор подписан Магомедовой З.К., действовавшей на основании доверенности № 544.

Кроме того, Магомедова З.К., действуя в интересах Махмудгаджиевой М.К., на основании указанной доверенности (№ 544), приобрела у Газиева А.О. акции общества в количестве 3450 штук.

На основании данных договоров в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Медия» была внесена запись, согласно которой Махмудагджиева М.К. стала владельцем 66 003 акций закрытого акционерного общества «Медия».

21.05.2005 Махмудгаджиева М.К. продала 66 002 акции Магомедову А.Н. и 1 акцию - Газиеву А.О.

Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг Газиев М.О. является владельцем ценных бумаг в количестве 38 049 штук, Газиев А.О. – 12 683 штук, Магомедов А.Н. - 78 685 штук.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств (доверенности от 17.02.2000, договоров купли - продажи акций от 17.02.2000, передаточных распоряжений, регистрационного журнала закрытого акционерного общества «Медия», журнала входящих документов закрытого акционерного общества «Медия»).

Ответчиками заявлено возражение против исключения доказательств, в отношении которых поступило заявление о фальсификации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец, заявив о фальсификации доверенности от 17.02.2000, в обоснование своего заявления указал, что на момент выдачи доверенности 17.02.2000 Махмудгаджиев К.Н. не мог находиться в следственном изоляторе №1 г. Махачкала, кроме того, доверенность заверена печатью Учреждения 92/2, которым, на тот момент, являлась Исправительная колония №2 Управления исправлений наказаний Министерства Юстиции России по Республике Дагестан.

Отклоняя доводы о фальсификации доказательств, ответчиком представлено в суд заключение экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 26.02.2010 №60/2, из которого следует, что доверенность на имя Махмудгаджиевой С.О. от 17.02.2000 полностью исполнена Махмудгаджиевым К.Н. и им подписана.

По каким признакам истец считает сфальсифицированными договоры купли - продажи акций от 17.02.2000, передаточные распоряжения, регистрационные журналы закрытого акционерного общества «Медия», журналы входящих документов закрытого акционерного общества «Медия», он, в суде первой и в апелляционной инстанции, не пояснил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Кассационный суд подтвердил вывод о том, что требования истцов о внесении в реестр акционеров записи на счете о владении спорными акциями носит виндикационный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Также в соответствии с со статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того