Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А22-1366/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А22-1366/2010

22 марта 2011 года.                                                                                Вх.16АП-172/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:  Винокуровой Н.В.,  Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фидлер Александра  Арнольдовича  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2010 по делу №А22-1366/2010 (судья Садваев Б. Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фидлер Александра  Арнольдовича (ИНН: 080600371512, ОГРНИП: 304080630300028) к открытому акционерному обществу «Калмыцкий» (ИНН: 08069900963, ОГРН: 1090808000040) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Фидлер А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калмыцкий» (далее - общество) о взыскании по договорам займа от 22.02.2009 и от 22.05.2009 основного долга в размере  166 357 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 603 рублей 35 копеек, судебных расходов в сумме 7 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2010 по делу №А22-1366/2010  исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы сумма основного долга по договорам займа в размере 166 357 рублей 90 копеек, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.09.2009 по 25.09.2010 в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, а также 12 399 рублей 22 копеек в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности общества по договорам займа подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения обязательства по договорам ответчиком не представлены. В связи с неисполнением обязательств требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта в части снижения неустойки, просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало взыскать неустойку согласно договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле на заседание суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От предпринимателя и его представителя поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2010 по делу №А22-1366/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2010 по делу №А22-1366/2010 в части взыскания неустойки следует изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2009 и 22.05.2009 между предпринимателем (заимодавец) и обществом (заемщик) заключены договоры займа по условиям которых, заимодавец передает в собственность заемщика рис (шалу) зерно в количестве 75 000 кг., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу рис (шалу) зерно в количестве 140 000 кг.

В соответствии с условиями договоров займа от 22.02.2009 и 22.05.2009 заем считается заключенным с момента передачи риса (шалы) зерна.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора займа от 22.02.2009 срок представления займа определен в 7 месяцев, то есть с 22.02.2009 по 22.09.2009, заемщик обязался отдавать заимодавцу проценты на количество взятого риса (шалы) зерна в размере 14,3 % ежемесячно или до 22.09.2009.

В силу пункта 2.1 договора займа от 22.05.2009 срок предоставления займа определен сторонами  в 4 месяца, то есть с 22.05.2009 по 22.09.2009.

Из пункта 3.4 договора займа от 22.02.2009 и пункта 3.5 договора займа от 22.05.2009 следует, что в случае невозвращения займа в установленный срок, заемщик уплачивает проценты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее возврату заимодавцу.

Во исполнение обязательств по договорам, предприниматель передал, а общество приняло по договору займа от 22 февраля 2009 года - 55 790 кг риса-сырца, что подтверждается накладными №7 и №8 от 24.02.2009, по договору займа от 22 мая 2009 года – 15 000 кг. риса-сырца, что подтверждается накладной от 22.05.2009.

25.09.2009 общество, частично выполняя обязательства, возвратило истцу 115 000 кг. риса-сырца.

Поскольку претензии №15 от 23.11.2009, №3 от 06.07.2010 с требованиями о возврате долга по договорам займа от 22.02.2009 и от 22.05.2009 оставлены без ответа, предприниматель, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга в натуре, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в денежном эквиваленте.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец доказал наличие и размер задолженности ответчика по договорам займа. В данной части судебный акт не обжалуется.

Поскольку в установленный договорами займа срок общество не исполнило обязательство по возврату долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований предпринимателя о применении договорной ответственности согласно пункту 3.4 договора займа от 22.02.2009 и пункту 3.5 договора займа от 22.05.2009 в виде пени в размере 0,5% от суммы, долга за каждый день просрочки до дня ее возврату заимодавцу, что составило по представленному истцом расчету 303 603 рубля 35 копеек.

Однако, оценивая обоснованность заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал размер договорной пени чрезмерным и уменьшил ее размер до 50 000 рублей 00 копеек.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору произведен на основании пункта 3.4 договора займа от 22.02.2009 и пункта 3.5 договора займа от 22.05.2009 в размере 0,5% от суммы, долга за каждый день просрочки до дня ее возврату заимодавцу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Из материалов дела следует, что общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №11680/10 от 13.01.2011 по делу N А41-13284/09.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный в спорных договорах размер пени - 0,5% отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Размер неустойки оговорен сторонами в договоре и ответчик по делу, как уже указывалось ранее, не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, не заявлял о ее чрезмерности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких условиях, а также учитывая длительность невыполнения обязательств,  апелляционная инстанция считает, что уменьшение судом неустойки привело к нарушению баланса интересов сторон, а потому решение в данной части надлежит изменить, увеличив сумму пени до 303 603 рублей 35 копеек, исходя из приведенного истцом расчета, правильность которого обществом не оспорена.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение в обжалуемой части не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А22-718/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »