Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А61-1887/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями заключенного договора, не  влечет одностороннего расторжения сделки. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-16912/10 по делу № А40-17978/09-46-191, Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2010 № КГ-А40/14207-10 по делу № А40-128225/09-30-951, Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 № КГ-А40/10375-10 по делу № А40-97044/09-30-831, Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2010 № КГ-А40/10328-10 по делу № А40-146878/09-42-749, Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2010 № КГ-А40/6711-10 по делу N А40-90391/09-97-767).

Пунктом 4.5 кредитного договора, а также законом (главой 42 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договорам займа и кредита) не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в том числе по требованиям о досрочном возврате кредита при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи  811 ГК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, сумма процентов в размере 649 855 руб. 64 коп., начисленных за период с 26.11.2009 по 25.02.2010, подлежала уплате 25.02.2010. Общество в установленный договором срок свои обязательства в указанной части не исполнило, в связи с чем банком направлено требование от 31.03.2010 № 3026/10-11-60 об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено обществом без исполнения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с графиком погашения кредита (т.1, л.д.26), банк увеличил сумму иска до 2 961 038 руб. 54 коп., а затем до 18 233 135 руб. 24 коп., заявив требования о досрочном возврате кредита. Заявление требований о досрочном возврате кредита произведено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав ответчиков (общества и Ситохова З.А.), которым было известно о наличии задолженности по кредитному договору и претензий банка относительно выполнения обществом условий кредитного договора. В связи с просрочкой  исполнения обществом своих обязательств по кредитному договору, требование банка о досрочном возврате кредита заявлено правомерно. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования банка о взыскании в порядке солидарной ответственности с общества и предпринимателя 47 409 руб. 83 коп. штрафа, начисленного на основной долг за период с 26.05.2010 по 09.11.2010 (исходя из двойной ставки рефинансирования), 143 401 руб. 74 коп. штрафа, начисленного на просроченные проценты за период с 26.02.2010г. по 09.11.2010г. (исходя из двойной ставки рефинансирования), суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора), кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем  уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п.п.1 и 2).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительности периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств), обоснованно исходил из того, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется. Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 47 409 руб. 83 коп. (штраф, начисленный банком на основной долг за период с 26.05.2010 по 09.11.2010) и 143 401 руб. 74 коп.  (штраф, начисленный банком на просроченные проценты за период с 26.02.2010 по 09.11.2010), является мерой ответственности за несвоевременное возвращение денежных средств. Кроме того, условие об уплате неустойки подписано сторонами в договоре без возражений и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка общества на то, что банком не было направлено требование об уплате 47 409 руб. 83 коп. штрафа, начисленного на основной долг, 133 431 руб. 35 коп. штрафа, начисленного на просроченные проценты, отклоняется апелляционным судом, поскольку о начислении штрафа в сумме 9 970 руб. 39 коп. и необходимости его уплаты указано в требовании банка от 31.03.2010. Увеличение суммы штрафа произведено в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением периода просрочки исполнения обществом обязательств по кредитному договору, и в соответствии с условиями кредитного договора (п.7.1). Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Обращая взыскание на заложенное имущество по договору залога от 09.04.2009 №092610/0051-4: зерноуборочный комбайн CLAAS «MEGA 370» 2009 года выпуска (№ кузова  (№шасси) № двигателя - 906.950-00-770934, ВЕ 291079), начальная продажная цена  составляет 6 440 000 руб. и зерноуборочный комбайн CLAAS «MEGA 370» 2009 года выпуска (№ кузова (№шасси) № двигателя 906.950-00-771022, ВЕ 290831), начальная продажная цена составляет 6 440 000 руб., суд правомерно исходил из положений части 1 статьи 348 ГК РФ, статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», условий кредитного договора (п.6.2), а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» (пункт 6), установив рыночную стоимости заложенного имущества по соглашению сторон в размере 12 880 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков (общество и предпринимателя) в равных долях по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2010 по делу №А61-1887/10 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2010 по делу №А61-1887/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

                                                                                                                   Г.В. Казакова