Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n К.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А63-8300/2010

16АП-81/2011

21

марта

2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена

14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

21 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола с/з

Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ИФНС по Октябрьскому району города Ставрополя:

Сотова О.Е. – представитель по доверенности от 21.10.2010 (копия в деле);

от ОАО «СтавропольНИИгипрозем»:

Карагодина И.Н. – представитель по доверенности от 12.01.2011 (копия в деле), Ахидова Е.Н. – по доверенности от 05.03.2011 (копия в деле);

от ОАО «РХК «Земпроект»:

Калашникова А.А. – представитель по доверенности от 01.12.2010 (копия в деле);

от Пронтишева А.В.

Бабенкова З.А. – представитель по доверенности от 10.12.2010 (копия в деле)

от Чеснокова Ю.В.

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пронтишева Александра Васильевича

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2010

по делу

№ А63-8300/2010

под председательством судьи Андреевой А.А.

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ставрополя

к открытому акционерному обществу «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», открытому акционерному обществу «РХК «Земпроект»

3-и лица: Пронтишев Александр Васильевич

о признании недействительными договоров купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ставрополя (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ИНН: 2636041158, ОГРН: 1032600949270) (далее – ОАО «СтавропольНИИгипрозем»), открытому акционерному обществу «РХК «Земпроект» (ИНН: 7725623630, ОГРН: 1077763588077) о признании недействительными ввиду ничтожности, заключенных между – ОАО «СтавропольНИИгипрозем» и  ОАО «РХК «Земпроект» договоров купли- продажи акций: от 16.01.2009, от 03.02.2009, от 11.02.2009, от 19.02.2010, от 24.02.2009, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделки купли-продажи акций совершены должником при неравноценном встречном исполнении, так как в результате заключения спорных договоров ОАО «СтавропольНИИгипрозем» приобрело акции по значительно завышенной цене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Пронтишев Александр Васильевич, Чесноков Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд счел недоказанным факт совершения оспариваемых сделок с намерением причинить  вред ОАО «СтавропольНИИгипрозем», в том числе в целях обременения последнего заведомо неисполнимыми обязательствами и создания кредиторской задолженности, для последующего включения ее в реестр требований кредиторов. Суд пришел к выводу, что финансовое состояние ОАО «СтавропольНИИгипрозем» на момент совершения сделок позволяло покупателю исполнить принятые обязательства по спорным договорам. Несоответствие цены реализованных по договорам акций их рыночной стоимости судом не установлено. Суд указал, что правовые и фактические основания для признания сделок недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «СтавропольНИИгипрозем», Федеральная налоговая служба Российской Федерации и Пронтишев Александр Васильевич обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 08.12.2010 отменить, исковые требования – удовлетворить. Податели жалоб указывают, что иск налогового органа по существу не рассмотрен. Считают, что значительное завышение величины рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг повлекло включение в реестр требований кредиторов ОАО «СтавропольНИИгипрозем» значительного долга. ОАО «РХК «Земроект» является заинтересованным лицом в заключении оспариваемых сделок, так как его интерес состоит в получении максимального количества голосов как кредитора ОАО «СтавропольНИИгипрозем». Заявители апелляционных жалоб полагают, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то обстоятельства, что ОАО «РХК «Земпроект», являясь единственным акционером ОАО «СтавропольНИИгипрозем», в момент совершения сделок располагало информацией о финансовом состоянии должника и об отсутствии реальной возможности исполнения им обязательств по договорам купли-продажи. В связи с чем апеллянты указывают на притворность оспариваемых сделок, фактически направленных на искусственное создание кредиторской задолженности в условиях приобретения низколиквидных акций. Кроме того, заявители указывают, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим аффилированность участвующих в оспариваемых сделках лиц, а также доводам о подписании договоров неуполномоченными лицами. Считают, что договора купли- продажи акций направлены на создание видимости соблюдения сторонами действующего законодательства, реально же стороны лишь подвели основу под незаконное влияние ОАО «РХК «Земпроект» на решения, принимаемые в процедурах банкротства ОАО «СтавропольНИИгипрозем». По мнению подателей жалоб, факт отсутствия в бухгалтерских документах ОАО «СтавропольНИИгипрозем» сведений о наличии задолженности, также свидетельствует о мнимом характере оспариваемых сделок.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и предприятие указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании представители налогового органа и ОАО «СтавропольНИИгипрозем» настаивали на удовлетворение апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них.

Представители ОАО «РХК «Земпроект» возражали об удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Пронтишев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, завив ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок ввиду невозможности явиться в суд по причине болезни.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Пронтишева А.В., с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, признала причину неявки Пронтишева А.В. неуважительной и отказала в его удовлетворении на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Пронтишев А.В. заявил о фальсификации доказательств о передаче полномочий на подписание спорных договоров. Определением от 14.02.2011 судебное заседание в апелляционной инстанции откладывалось. Пронтишеву А.В. было предложено привести ходатайство о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 10.03.2011 Пронтишев А.В. не явился, требование суда не исполнил.

Суд, изучив доводы заявления о фальсификации, исследовав оспариваемые доказательства, приходит к выводу о необоснованности данного заявления в силу следующего.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Как утверждает Пронтишев А.В. полномочий на подписание спорных договоров  Ворожбиевой Ю.В. он не передавал. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, Пронтишев А.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает представленные истцом доказательства достоверными и отклоняет заявление Пронтишева А.В.

В судебном заседании 10.03.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.03.2011.

После перерыва в судебное заседание также явился представитель Пронтишева А.В.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15.01.2009 единственный акционер ОАО «СтавропольНИИгипрозем»  - ОАО «РХК «Земпроект» решением № 1-КС (том 4 л.д. 29-30) одобрил заключение следующих сделок купли-продажи обыкновенных акций в бездокументарной форме между ОАО «РХК «Земпроект» и ОАО  «СтавропольНИИгипрозем», стоимость которых составляет 53% балансовой стоимости активов «СтавропольНИИгипрозем» на 01.01.2009:

- договор купли-продажи акций ОАО «Северо-Осетинское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее по тексту – ОАО «Севосгипрозем»), в количестве 158 599 штук, на сумму 17.500.000 руб.;

- договор купли-продажи акций ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее по тексту – ОАО «Пензенское земпредприятие»), в количестве 19 910 штук, на сумму 3.900.000 руб.;

- договор купли-продажи акций ОАО «Кемеровское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее по тексту – ОАО «Кемеровогипрозем») в количестве 14 829 штук, на сумму 2.100.000 руб.;

- договор купли-продажи акций ОАО «Псковгипрозем» в количестве 3 602 штуки, на сумму 1.600.000 руб.;

- договор купли-продажи акций ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее по тексту – ОАО «Биробиджанское землеустроительное предприятие»), в количестве 5 555 штук, на сумму 2.400.000 руб.

 На основании указанного решения, ОАО «СтавропольНИИгипрозем» в лице Ворожбиевой Ю.В., действующей на основании доверенности № 25/001 от 12.01.2009 (том 4 л.д. 78) заключило с ОАО «РХК «Земпроект» пять договоров купли- продажи ценных бумаг:

- договор от 16.01.2009 на покупку акций ОАО «Севосгипрозем», в количестве 158 599 штук, на сумму 17.500.000 руб.(том 4 л.д. 41, 42);

- договор от 03.02.2009 на покупку акций ОАО «Пензенское земпредприятие», в количестве 19 910 штук, на сумму 3.900.000 руб. (том 4 л.д. 33-34);

- договор от 11.02.2009 на покупку акций ОАО «Кемеровогипрозем» в количестве 14 829 штук, на сумму 2.100.000 руб. (том 4 л.д. 35-36);

- договор от 19.02.2009 на покупку акций ОАО «Псковгипрозем» в количестве 3 602 штуки, на сумму 1.600.000 руб. (том 4 л.д. 35, 36);

- договор от 24.02.2009 на покупку акций ОАО «Биробиджанское землеустроительное предприятие», в количестве 5 555 штук, на сумму 2.400.000 руб. (том 4 л.д. 37, 38).

По условиям договоров, ОАО «СтавропольНИИгипрозем» (покупатель) обязуется оплатить акции, а  ОАО «РХК «Земпроект» (продавец) обязуется в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный свет продавца, направить передаточное распоряжение реестродержателю о передаче акций в собственность покупателя (пункты 2.4 и 3.2).

Реестродежржателями акций ОАО «Пензенское земпредприятие», ОАО «Псковгипрозем», ОАО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» и ОАО «Кемеровогипрозем» являются указанные акционерные общества. В отношении ОАО «Севосгипрозем» реестродержателем акций является ЗАО «Иркол».

Передаточными распоряжениями от 03.02.2009, от  09.02.2009, от 11.02.2009, от 19.02.2009 и от 24.02.2009 ОАО «РХК «Земпроект» дало указание регистраторам внести в реестры акционеров записи о переходе прав собственности на ценные бумаги к ОАО «СтавропольНИИгипрозем» (том 1 л.д. 44, 45, 50, 51, 56, 57, 62, 63, 69, 70).

В ноябре 2009 года руководитель ОАО «СтавропольНИИгипрозем» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО «СтавропольНИИгипрозем» несостоятельным (банкротом). Определением от 09.12.2009 по делу № А63-19263/09 возбуждено производство по делу о несостоятельности ОАО «СтавропольНИИгипрозем». Определением от 11.01.2010 в отношении ОАО «СтавропольНИИгипрозем» введена процедура наблюдения (том 1 л.д. 23-30).

Ссылаясь на невыполнение ОАО «СтавропольНИИгипрозем» обязательств по оплате акций, ОАО «РХК «Земпроект» обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

06 мая 2010 в реестр требований кредиторов ОАО «СтавропольНИИгипрозем» включены требования ОАО «РХК «Земпроект» в сумме 27.500.000 руб. составляющей сумму задолженности по договорам купли-продажи акций (том 1 л.д. 31-39).

Инспекция, как конкурсный кредитор ОАО «СтавропольНИИгипрозем», ссылаясь на ничтожность договоров купли- продажи акций на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел недоказанным факт совершения оспариваемых сделок с намерением причинить  вред ОАО «СтавропольНИИгипрозем», в том числе в целях обременения последнего заведомо неисполнимыми обязательствами и создания кредиторской задолженности, для последующего включения ее в реестр требований кредиторов. Суд пришел к выводу, что финансовое состояние