Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А63-7428/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств передачи денежных средств для полного возмещения причиненных истцу убытков органами федеральной власти и органами власти субъекта федерации представлены не были, сведений о выделении денежных средств на финансирование указанных льгот в 2007 году Минфин России не представил.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств не является основанием для отказа в предоставлении льгот.

Учитывая то, что льготы, связанные с бесплатно поставленным природным газом за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 педагогическим работникам учреждения были предоставлены не муниципальным образованием, а федеральным законом, суд первой инстанции правильно признал, что в результате бездействия Минфина России обществу до настоящего времени не возмещены понесенные обществом в 2007 году расходы на реализацию указанного Закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что убытки, понесенные истцом в результате предоставления гражданам льгот о подлежат возмещению Минфином России за счет казны Российской Федерации, поскольку федеральные органы власти не обеспечили в полном объеме Ставропольский край финансовыми средствами на исполнение Закона об образовании.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме, исключающей НДС , равной 8 117 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков со Ставропольского края в лице Минфина Ставропольского края за счет казны Ставропольского края, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на расчетных счетах Минфина Ставропольского края денежных средств, перечисленных Российской Федерацией на реализацию Закона об образовании.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2010 по делу                    №А63-7428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                        Е.В. Жуков

                                                                                                                  З.М. Сулейманов