Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А20-2595/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2595/2010

18 марта  2010 года                                                                                  Вх.16АП-372/11 (1)

15 марта  2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

18 марта  2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

 при ведении протокола секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камторг» (ИНН 0711048289, ОГРН 1020700746120) на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2010 по делу № А20-2595/2010 по  иску Прокурора КБР  в защиту государственных и общественных интересов  к Администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382,ОГРН 1020700751169),  Департаменту по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика (ИНН 0711031849, ОГРН 1020700755525), индивидуальному  предпринимателю Бегиеву Беталу Хашировичу (ИНН 071100191027, ОГРНИП 304072122400261), с участием  третьих  лиц -  ООО «Камторг»,  Джапуева  Агуфа  Мажидовича,   о признании недействительным постановления Администрации в части, признании недействительным договора аренды и аннулировании записи в ЕГРП (судья  Шокумов Ю.Ж.),

в судебное заседание явились:

от Бегиева  Б.Х. – Кушхов А.А. по доверенности,

от Джапуева  А.М. – Солтыс Л.А. по доверенности от 09.11.2010,

от Прокурора КБР – не явился, просит рассмотреть в отсутствие своих представителей,

от ООО «Камторг», Администрации городского округа Нальчик, Департамента по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика - не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением в защиту государственных и общественных интересов к Администрации городского округа Нальчик (далее –Администрация),  Департаменту по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика и предпринимателю Бегиеву Беталу Хашировичу о признании незаконным постановления Администрации №1407 от 22.10.2004 в части предоставления земельного участка Бегиеву Б.Х., признании недействительным договора аренды от 29.12.2004 между Бегиевым Б.Х. и Департаментом по управлению городским имуществом и об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды (с учетом принятых уточнений). Заявленные требования мотивированы тем, что  при  предоставлении земельного участка Бегиеву Б.Х.  допущены  нарушения земельного законодательства, в связи с чем  заключенный договор в силу закона является ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Камторг» (далее – общество)  и физическое лицо - Джапуев Агуф Мажидович.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2010 в удовлетворении иска  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок для обжалования, а также иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда,  общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что прокурором КБР  пропущен срок для обжалования ненормативного акта по уважительной причине, поскольку  обжалуемое постановление не публиковалось. По мнению заявителя, суд первой инстанции  необоснованно указал на пропуск срока исковой давности для предъявления иска, поскольку договор зарегистрирован 26.09.2008 и с этой даты начал течь срок  исковой давности, который истекает только 26.09.2011.

В судебном заседании представители Бегиева К.А. и  Джапуева  А.М.  пояснили, что с решением суда первой инстанции  согласны, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Прокурора КБР поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  постановлением Администрации от 22.10.2004 №1407, на основании материалов инвентаризации, часть земель находящихся в ведении муниципалитета по адресу г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150 (территория МУП «Торгово-закупочная база») предоставлена в аренду сроком на 7 лет: обществу «Камторг» площадью 16 323 кв.м., Джаппуеву А.М. площадью 3 747 кв.м. и Бегиеву Б.Х. площадью 345 кв.м. На этом основании между Администрацией и Бегиевым Б.Х. заключен договор аренды №597-АЗ от 29.12.2004 земельного участка площадью 345 кв.м. для производственных целей сроком с 29.12.2004 по 29.12.2010. Указанный договор прошел государственную регистрацию 26.09.2008.

ООО «Камторг» обратился с заявлением в прокуратуру КБР о нарушении предпринимателем Бегиевым Б.Х. действующего законодательства. По результатам проверки Прокурором КБР указанного заявления обнаружены нарушения земельного законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта согласно статье 198 АПК РФ.

Однако, суд первой инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ по следующим основаниям. В соответствии со статьей 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Прокурор КБР, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, в качестве уважительной причины сослался на получение информации о совершении противоправных действий из заявления ООО «Камторг» от 18.06.2010. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные причины пропуска срока подачи заявления для Прокурора КБР не являются уважительными. Согласно информационного письма генеральной Прокуратуры РФ от 22.08.2002 №38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие АПК РФ» прокурорам разъяснено, что при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь ввиду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Поскольку Прокурор КБР является органом, надзирающим за единообразием законности, он обязан своевременно отслеживать принятие соответствующими органами власти ненормативных актов и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков для их обжалования, независимо от направления ему копий принятых актов. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС СКО от 12.02.2008 N Ф08-342/08 по делу N А15-1633/07. Кроме того, прокурор заявил иск в муниципальных интересах, однако администрации и ДУГИ было известно о данном ненормативном акте с момента его издания.

Пропуск срока без уважительной причины является в соответствии со статьей 198 АПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора.

В связи с этим требования Прокурора КБР о признании незаконным и недействующим с момента издания постановления главы администрации г. Нальчика от 22.10.2004 №1407 в части предоставления Бегиеву Б.Х. земельного участка площадью 345 кв.м., не подлежало удовлетворению.

Исковые требования прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №579-АЗ от 29.12.2004,заключенного между Департаментом и Бегиевым Б.Х., также правомерно отклонены ввиду заявления об истечении срока исковой давности. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.12.2004 указано на нарушение требований статей 30, 31, 85 Земельного кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации договора аренды, обоснованно отклонен.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Суд первой инстанции установил, что срока исковой давности истек, поскольку актом приема передачи без даты и номера, утвержденным руководителем Департамента 14.12.2004, земельный участок площадью 345 кв.м. на основании постановления Администрации от 22.10.2004 №1407, передан Бегиеву Б.Х. Договор аренды указанного земельного участка, подписан сторонами 29.12.2004. Соответственно дата начала исполнения договора аренды - не позднее 29.12.2004, с которой началось течение срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ДУГИ и администрация г.Нальчика не оспаривают тот факт, что фактически исполнение сделки началось с момента передачи земельного участка предпринимателю. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции справкам ДУГИ от 11.03.2011 №745 и от 14.03.2011