Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А63-9520/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело № А63-9520/2010

18 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «314 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу № А63-9520/2010 по иску Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН» (ИНН 2635042409, ОГРН 1022601954990) к Федеральному государственному учреждению «314 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2301027306, ОГРН 1022300517392) о взыскании 245 592 руб. 42 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ставропольского военного института связи ракетных войск (судья Жарина Е.В.), в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольское муниципальное унитарное предприятие по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН» (далее – СМУП «ФАУН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному учреждению «314 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «314 квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, ответчик) о взыскании 238 459,10 руб. основного долга, 7 133,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 911,85 руб.

Определением от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ставропольский военный институт связи ракетных войск.

Решением суда от 16.12.2010 с ФГУ «314 квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России в пользу СМУП «ФАУН» взыскано 238 459,10 руб. основного долга и 9911,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, предусмотренных государственным контрактом. Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив отсутствие финансирования ответчика из средств федерального бюджета.

ФГУ «314 квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, не согласившись с принятым решением в части взыскания с него в пользу СМУП «ФАУН» 238 459,10 руб. основного долга и 9911,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, поскольку Министерством обороны Российской Федерации сформирован новый порядок погашения кредиторской задолженности, согласно которому с СМУП «ФАУН» заключено соглашение об оплате долга Департаментом финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. В связи с изложенным, апеллянт просит суд апелляционной инстанции изменить принятое по делу решение, произвести замену ответчика и передать дело на новое рассмотрение, либо, не передавая дело на новой рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель также указывает на необоснованность взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9911,85 руб., поскольку ФГУ «314 квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России является учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета, и в силу положений налогового законодательства освобождено от уплаты государственной пошлины.

СМУП «ФАУН» в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части. От СМУП «ФАУН» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От Ставропольского военного института связи ракетных войск отзыва не поступило.

ФГУ «314 квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России и Ставропольский военный институт связи ракетных войск, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционной жалобы, правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания с ответчика в пользу истца 238 459,10 руб. основного долга и 9911,85 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в указанной части, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу № А63-9520/2010  в части, касающейся взыскания с ФГУ «314 квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России в пользу СМУП «ФАУН» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9911,85 руб.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2010 между Ставропольским военным институтом связи ракетных войск, ФГУ «314 квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, СМУП «ФАУН» заключен государственный контракт № 1 ОК/10-0072/Б на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территорий Ставропольского ВИС РВ, военных городков № 30/39, № 132, № 117, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО), а ответчик  обязался  принять и оплатить эти услуги.

Согласно актам выполненных работ № 1642 от 24.02.2010, № 2580 от 24.03.2010, 3477 от 23.04.2010, № 4443 от 28.05.2010, № 5369 от 22.06.2010 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на общую сумму 241 851 руб. Услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается его печатями и подписями в актах выполненных работ. Между тем, оплата оказанных услуг на сумму 238 459,10 руб. ответчиком не произведена.

Невыполнение ФГУ «314 квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по вывозу ТБО послужило основанием для обращения СМУП «ФАУН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФГУ «314 квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России в пользу СМУП «ФАУН» основного долга в сумме 238 459,10 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО на сумму 238 459,10 руб. подтверждается материалами дела (актами выполненных работ) и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования из федерального бюджета, правомерно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о формировании Министерством обороны Российской Федерации нового порядка погашения кредиторской задолженности, в соответствии с которым оплату спорной задолженности должен производить Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, документально не подтверждены, соответствующие соглашения в материалы дела не представлены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФГУ «314 квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России в пользу СМУП «ФАУН» основного долга в сумме 238 459,10 руб. является правомерным.

Взыскивая с ФГУ «314 квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России в пользу СМУП «ФАУН» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9911,85 руб., суд первой инстанции сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда. Между тем, суд не учел следующее.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск по настоящему делу, сумма которого составляет 245 592,42 руб., из них: 238 459,10 руб. основной долг и 7133,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен частично на сумму основного долга - 238 459,10 руб. В остальной части иска отказано.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи СМУП «ФАУН»  искового заявления, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

В силу указанной нормы размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 7911,85 руб.

Учитывая изложенное, поскольку при подаче искового заявления истцом оплачено 7911,85 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 1261 от 08.10.2010), и принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены на 97 %, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма государственной пошлины, равная 7674,49 руб.

 Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9911,85 руб. подлежит изменению с отнесением на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7674,49 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, со ссылкой на то, что ФГУ «314 квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России является учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета, и освобождено от уплаты государственной пошлины.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из