Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А63-8832/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-8832/10

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-355/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Фриева А.Л., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Георгиевского муниципального района Ставропольского края «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ст. Незлобная на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010 по делу № А63-8832/10 (судья Сиротин И.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия Георгиевского муниципального района Ставропольского края «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ст. Незлобная (ИНН 2625025115, ОГРН 1022601174606) к индивидуальному предпринимателю Седову Сергею Викторовичу г. Георгиевск (ИНН 262510947068, ОГРНИП 307262516900021)             о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Георгиевского муниципального района Ставропольского края «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»                 ст. Незлобная – Смирнов Е.В. (доверенность от 11.01.2011 № 11);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Седова Сергея Викторовича                                  г. Георгиевск – Курилов Н.Н. (доверенность от 25.02.2011 № 7),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Георгиевского муниципального района Ставропольского края «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ст. Незлобная (ИНН 2625025115, ОГРН 1022601174606) (далее – предприятие, истец) обратилось                    в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седову Сергею Викторовичу г. Георгиевск (ИНН 262510947068, ОГРНИП 307262516900021) (далее – ИП Седов С.С., предприниматель, ответчик)                о взыскании задолженности по арендной плате по договору №84 от 01.07.2009 за период            с 01.07.2009 по 01.06.2010 в сумме 171 036 руб. (дело № А63-8832/10).

09.11.2010 предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю               Седову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей по договору №84 от 01.07.2009 за период с 01.07.2009 по 01.06.2010                 в сумме 171 036 руб., в связи с чем определением от 10.11.2010 заявление принято                     к производству и назначена подготовка и предварительное судебное заседание, делу присвоен  №А63-10664/10 (том 2, л.д. 1-3).

Определением суда от 16.11.2010 дела № А63-8832/10 и № А63-10664/10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А63-8832/10 (том 2, л.д. 28-30).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания               с ответчика задолженности по арендной плате по договору №84 от 01.07.2009                         за период с 01.07.2009 по 01.06.2010 в сумме 171 036 руб. Заявленный отказ принят               судом (том 2, л.д. 37, 40-41).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010 по делу                            № А63-8832/10 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Булгарина В.Н. отказано. В удовлетворении требования предприятия о взыскании                          с предпринимателя необоснованного обогащения в виде неполученных арендных платежей по договору №84 от 01.07.2009 за период с 01.07.2009 по 01.06.2010 в сумме             171 036 руб. отказано. Производство по делу в части требования истца о взыскании                 с ответчика задолженности по арендной плате по договору №84 от 01.07.2009 за период           с 01.07.2009 по 01.06.10 в сумме 171 036 руб. прекращено, в связи с отказом истца                   от данного требования. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.12.2010 по делу                            № А63-8832/10, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании                  с ответчика в пользу истца 171 036 рублей неосновательного обогащения. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа                               в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 171 036 руб. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010 по делу № А63-8832/10 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между предприятием (арендодатель)                    и предпринимателем (арендатор) подписан договор №84 аренды нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное пользование часть нежилых помещений компрессорной общей площадью 180 кв. м, расположенных по адресу: Георгиевский район, ст. Незлобная,                   ул. Ленина, 2/8 (далее - нежилые помещения), с целью использования его в качестве мастерских компрессорной станции (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора оплата аренды производится арендатором по выставленному ежемесячному счету и акту арендодателя. Стоимость арендной платы               из расчета 100 рублей 00 коп. за 1 кв. м нежилого помещения составляет 18 000 рублей               00 коп. в месяц и подлежит оплате арендодателем не позднее 01 числа месяца следующего                  за истекшим путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу                       с момента введения в эксплуатацию оборудования компрессорной станции после составления акта приема передачи арендуемых помещений и действует до 31.12.2010,              а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец полагая, что ответчик пользовался нежилыми помещениями, вследствие чего получил неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, которую должен был уплатить предприятию, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение                 и пользование или во временное пользование, в том числе здания и сооружения.

Согласно части 2 статьи 609 и части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды № 84 от 01.07.2009 № 84 заключен 01.07.2009 с указанием о вступлении              в силу с момента введения в эксплуатацию оборудования компрессорной станции после составления акта приема-передачи арендуемых помещений и срок действия договора по 31.12.2010.

В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения № 84 от 01.07.2009 не был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды является незаключенным.

Предприятие просит взыскать с предпринимателя Седова С.В. неосновательное обогащение в сумме 171 036 рублей из расчета пользования имуществом в период                     с 01.07.2009 по 01.06.2010.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанных правовых норм следует, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежит доказыванию: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих передачу предпринимателю Седову С.В. нежилых помещений общей площадью 180,0 кв. м, расположенных по адресу: Георгиевский район, ст. Незлобная,             ул. Ленина, 2/8, доказательств того, что ответчик использовал помещения в качестве мастерских компрессорной станции и осуществлял в помещениях предпринимательскую деятельность в период с 01.07.2009 по 01.06.2010, не представлено доказательств использования помещения для складирования имущества.

Кроме того, в период с 01.07.2009 по 01.06.2010 истец не составлял акты об использовании ответчиком помещений, счета на оплату не выставлялись.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт использования помещений подтверждается письмами ответчика от 03.06.2010                         и 27.07.2010 с просьбой предоставить возможность доступа в помещения для вывоза  принадлежащего ему имущество, оценив которые суд первой инстанции пришел                       к выводу, что указанные письма подтверждаю, что ответчик не пользовался нежилыми помещениями.

Доказательств того, что ответчик поместил имущество в помещения для хранения,           с оплатой указанной услуги, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, воля истца и ответчика при подписании договора № 84 от 01.07.2009, по которому ответчик должен был получить доход в виде арендной платы, была направлена на предоставление ответчику                             и использование ответчиком нежилых помещений в качестве мастерских компрессорной станции только после введения в эксплуатацию оборудования компрессорной станции              и передачи помещений по акту.

Таким образом, доказательств того, что оборудование компрессорной станции было введено в эксплуатацию, помещение передано в пользование предпринимателю, который  использовал помещения для предпринимательской деятельности или в иных целях, суду не представлено.    

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании        с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 171 036 руб. не имеется,                  а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании с предпринимателя в пользу предприятия задолженности                      по арендной плате по договору №84 от 01 июля 2009 года за период с 01 июля 2009 года по 01 июня 2010 года в сумме 171 036 руб., отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца 25 000 руб. в счет возмещения