Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А63-9055/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела подтверждено, что письменная форма контракта, представленного декларантом при таможенном оформлении, не противоречит Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону «О таможенной стоимости», а также деловому обороту. Наименование товара, условия поставки и количественные характеристики товара определены в контракте, заявке, инвойсе, упаковочном листе, достоверность цены сделки не опровергнута таможенным органом. Полный перечень товаров (одно наименование) приведен в упаковочном листе, представленном декларантом при таможенном оформлении. Наличие либо отсутствие таких характеристик, как товарный знак, качество товара, его артикул не могут изменить установленную сторонами контракта цену за единицу и стоимость товара. Следовательно, непринятие таможней основного метода определения стоимости товара при подаче декларантом грузовой таможенной декларации было немотивированно и противоречит Закону Российской Федерации № 5003-1 «О таможенном тарифе» и Таможенному кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что наименование товара, описание, характеристики, количество, заявленная цена соответствуют указанным характеристикам в представленных таможне для оформления внешнеторговом контракте, инвойсе. Также суд проверил довод таможни о недостаточности документов, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, и установил, что указанные документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товара. Доказательств несоблюдения предпринимателем установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не представлено.

Таможенный орган не доказал необходимость предоставления прайс-листа, экспортной декларации и не привел мотивов того, по какой причине документы, представленные индивидуальным предпринимателем, не могут рассматриваться как достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что предпринимателем самостоятельно применен шестой метод определения таможенной стоимости, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что расчет обеспечения уплаты таможенных платежей и корректировка таможенной стоимости товаров произведены на основе ценовой информации по ГТД №10125290/010610/00006198.

Суд первой инстанции правильно указал, что применяя информацию, содержащуюся в базе данных грузовых таможенных декла­раций иных участников внешнеэкономической деятельности, таможня не могла учесть такие характеристика, как качество товара, однородность товара и в частности, схожесть характери­стик и компонентов, качество, репутация и наличие товарного знака по тому основанию, что они не оговорены контрактом и не были известны таможенному органу. Следовательно, та­моженным органом необоснованно принят резервный метод с применением информации, содержащейся в базе данных грузовых таможенных деклараций иных участников внешне­экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку таможенный орган не привел мотивов, по какой причине документы, представленные декларантом, не могут рассматриваться как достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, то расчеты доначисления таможенных платежей и пошлин на сумму 327 338 рублей 75 копеек произведены неправомерно. Положения пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», а также постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного Комитета России от 05.12.2003 № 1399, уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Судом обоснованно отклонены доводы таможенного органа относительно того, что предпринимателем самостоятельно принято решение о согласии определить таможенную стоимость товара иным методом, кроме основного, и заявлена таможенная стоимость          резервным методом, так как заполнены ДТС-2, КТС. Как указано выше, таможенным органом не представлены исчерпывающие доказательства невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости. Суд при рассмотрении дела установил, что правовые основания корректировки заявленной обществом при подаче ГТД таможенной стоимости ввезенного товара не доказаны.

В связи с непринятием заявленной таможенной стоимости товара и незаконной корректировкой таможенных платежей таможней в нарушение Таможенного кодекса Российской Федерации выставлено требование б/н от 15.06.2010 об уплате обеспечения таможенных платежей в срок до 15.06.2010 по ГТД №10316030/150610/0000548 в сумме 327 338 рублей 75 копеек для осуществления выпуска товаров. Указанным требованием на декларанта возложены обязанности по проведению корректировки стоимости товаров и уплате обеспечения в целях выпуска товара. Во исполнение требования декларантом проведена корректировка таможенной стоимости товара резервным методом на основании ценовой информации, представленной таможенным органом (ГТД 10125290/010610/00006198) и уплачены авансовые платежи платежными поручениями от 16.06.2010 №3 на сумму 350 000 рублей, от 18.06.2010 №4 на сумму 15 000 рублей.

Таможней в нарушение Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 19-24 Федерального закона «О таможенном тарифе», постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 (редакция от 20.10.2006) «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» немотивированно принята таможенная стоимость товара, ввезенного обществом по ГТД №10316030/150610/0000548, с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов      подле­жат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в тамо­женный орган, на счет которого уплачены суммы таможенных платежей, либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 предприниматель Гриценко Александр Петрович в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации обра­тился в Минераловодскую таможню с заявлением о возврате ему таможенных платежей, внесенных платежными поручениями от 16.06.2010 №3, от 18.06.2010 №4 в размере 327 338 рублей 75 копеек. В качестве основания для возврата таможенных платежей предприниматель указал на то, что декларантом при таможенном оформлении представлены все необходимые для подтверждения ценовой информации документы; оснований для применения иного метода у таможни не было.

Заявление предпринимателя соответствует требованиям приказа Государственного таможенного комитета России от 25.05.2005 № 607. Доказательства обратного таможней в материалы дела не представлены. Сумма 327 338 рублей 75 копеек излишне уплаченных предпринимателем таможенных платежей подтверждена расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД №10316090/150610/0000548, требование уплаты обеспечения от 17.06.2010, КТС-1 и ДТС-2, а также платежными поручениями от 16.06.2010 №3, от 18.06.2010 №4 на сумму 327 338 рублей 75 копеек.

Письмом от 21.07.2010 №18-27/11759 Минераловодской таможней заявление предпринимателя Гриценко А.П. о возврате излишне взысканных таможенных платежей оставлено без рассмотрения, ему рекомендовано обратиться в вышестоящий таможенный орган в порядке ведомственного контроля. Мотивы оставления без рассмотрения заявления предпринимателя, изложенные в письме таможни от 21.07.2010 №18-77/11759 необоснованны, действия по невозврату таможенных платежей незаконны.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные предпринимателем доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу                       № А63-9055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Л.В.Афанасьева

И.А.Цигельников