Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А63-9055/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-9055/2010

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-518/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме17 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу № А63-9055/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Гриценко А.П. (ИНН 262702212691/ОГРНИП 307264710900030) к Минераловодской таможне о признании незаконным действий Минераловодской таможни, выраженных в фактическом невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации №10316030/150610/0000548 в сумме 327 338 рублей 75 копеек (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в заседании представителей:

от Минераловодской таможни: Сорокина А.А. – по доверенности от 14.01.2011                     № 07-28/276, Денисенко Н.В. -  по доверенности от 30.12.2010 № 07-26/21684,

от индивидуального предпринимателя Гриценко А.П.: не явились, извещены 02.03.2011 (уведомление 595661),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гриценко Александр Павлович (далее по тексту - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнений) к Минераловодской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий Минераловодской таможни, выраженных в фактическом невозврате излишне уплаченных по ГТД №10316030/150610/0000548 в сумме 327 338 рублей 75 копеек таможенных платежей.

Решением суда от 17.12.2010 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными проверенные на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону «О таможенном тарифе» действия Минераловодской таможни, выраженные в фактическом невозврате излишне уплаченных по ГТД №10316030/150610/0000548 таможенных платежей в сумме 327 338 рублей 75 копеек.

Суд обязал Минераловодскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гриценко Александра Павловича.

С Минераловодской таможни взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу предпринимателя, предпринимателю возвращено из бюджета Российской Федерации 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом «по цене сделки с ввозимыми товарами». Таможня не представила доказательства заявления предпринимателем недостоверных сведений о цене сделки, а также наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с выводами суда, таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.12.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

По мнению таможни, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не применена норма права, подлежащая применению (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе»), не учтено, что определенная декларантом первым методом таможенная стоимость товара, документально не подтверждена и количественно не определена.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие из представителей.

В судебном заседании представители таможни поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Гриценко Александром Павловичем в рамках контракта от 05.04.2010 №Т-01 с фирмой «Bugday Electrik Tur Ve Sag. Hiz. Inr. San.Ve Tic. A. S» (Турция) на территорию Российской Федерации на условиях CPT-Минеральные Воды ввезен товар - пластиковые светильники для стен и потолка, общей стоимостью 17 500,00 долларов США (т.1 л.д. 12-19).

Декларантом в Минераловодскую таможню для таможенного оформления подана грузовая таможенная декларация №10316030/150610/0000548 (т.1 л.д. 20-28). Таможенная стоимость товара заявлена декларантом основ­ным методом по цене сделки с ввозимыми товарами согласно инвойсу в сумме 550 324 рубля 25 копеек.

В процессе таможенного оформления должностными лицами таможенного органа на этапе контроля таможенной стоимости был рассмотрен пакет документов к ГТД №10316030/150610/0000548, по результатам которого установлено, что внешнеторговый контракт от 05.04.2010 №Т-01 не содержит полный перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования. Кроме этого таможенным органом было установлено, что в представленном декларантом комплекте документов отсутствуют сведения, подтверждающие согласование ассортимента, количества, цены за единицу товара, комплектности товара. Также контрактом не оговорены условия приемки товара по комплектности. Представленная декларантом счет-фактура от 27.05.2010 №AF001 не содержит сведения об условиях поставки товаров, перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, артикулах, названии производителя, цены за единицу товара.

При проведении фактического контроля, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра №10316090/250610/000118, таможней выявлено несоответствие заявленных сведений в графе 31 товара №1 ГТД №10316030/150610/0000548 (далее - ГТД), а именно: в ГТД заявлены светильники стационарные (настенные, потолочные) из пластмассы, предназначенные для использования с лампами накаливая различных марок (производство Турция) в количестве 14980 штук (1128 коробок), при досмотре установлено, что предпринимателем ввезено  14650 штук (1095 коробок) светильников из пластмассы и 230 (23 коробки) светильников стационарных из стекла с маркировкой «ЛЩД -1300» (производство Тур­ция) 12 коробок (120 штук) и «КОД-1301» (производство Турция) в количестве 11 коробок (110 штук), которые по утверждению таможни  не заявлены в ГТД и не отражены в инвойсе.

В рамках дополнительной проверки декларанту был направлен запрос от 15.06.2010 №1, дополнение №1 к ДТС-1 №10316030/150610/0000548, а также требование с расчетом обеспечения таможенных платежей на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В качестве дополнительных документов были запрошены: пояснения по условиям продажи, которые могли бы повлиять на цену сделки, а также пояснения о влияющих на цену сделки физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-лист завода-изготовителя, таможенная декларация страны вывоза товара; банковские платежные документы; документы, подтверждающие прохождение обязательной сертификации при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара №1.

Предпринимателем Гриценко А.П. в таможенный орган представлен новый сертификат соответствия от 22.06.2010 №РОСС TR.AB 29. В43797, где производителем товара указана фирма «BDY ELECTRIC ». Остальные документы по требованию таможни декларантом не представлены.

Таможенным органом индивидуальному предпринимателю было предложено вернуться к рассмотрению вопроса о подтверждении таможенной стоимости в рамках выбранного метода или определить таможенную стоимость иным методом.

Предпринимателем не были представлены запрошенные таможенным органом документы и сведения в связи с тем, что поставщик товара отказался их предоставить, поэтому он согласился с ценовой информацией таможенного органа, уплатив обеспечение таможенных платежей согласно расчету таможни в размере 327 338 рублей 75 копеек.

При проведении процедуры таможенного контроля признано, что представленных предпринимателем к таможенному оформлению документов и сведений недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что не позволяет применить метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможня сочла, что документы, подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости, отсутствуют, и предложила применить шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости.

После получения уведомления о принятом решении о необходимости корректировки таможенной стоимости предпринимателем Гриценко А.П. в таможенный орган направлено решение о несогласии уточнить таможенную стоимость в рамках выбранного метода.

В связи с тем, что в ходе таможенного оформления были обнаружены товары, не задекларированные в спорной ГТД, декларанту таможней вручено требование о корректировке таможенных сведений. Требование таможни было исполнено, сведения о количестве грузовых мест (1095 коробок) и количестве единиц товара №1 (14650 штук) общей стоимостью 17 114, 49 долларов США скорректированы; товар №2 дополнен кодом ТН ВЭД 940 510 5009 (светильники из стационарного стекла, предназначенные для использования с лампами нака­ливания модели КОД -1300 в количестве 120 штук и модели КОД-1301 в количестве 110 штук (производство - Турция, производитель BDY ELECTRIC») общей стоимостью 385,51 долларов США. При этом изменение кода ТН ВЭД на выделенный товар №2 не повлекло за собой изменение таможенной стоимости товара, что подтверждается решением таможни о классификации товара.

Судом первой инстанции указано, что в силу пунктов 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации тамо­женная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения тамо­женной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить      до­кументы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод опре­деления таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе). В случае невозможности использования основного метода применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Приказом ГТК России от 25.04.2007 № 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Суд первой инстанции  отклонил доводы таможни относительно отсутствия согласования ассорти­мента товаров между поставщиком и покупателем,  указав, что представленные декларантом таможне документы, подтверждают цену сделки, заявленную в ГТД №10316030/150610/0000548, а именно: паспорт сделки от 23.04.2010 №10040013/1869/0000/2/0, контракт от 05.04.2010 №Т-01 с условиями поставки товара CPT - г. Минеральные Воды, инвойс от 27.05.2010 №AF001 на поставку пластиковых светильников по цене 1,02804 доллара США в количестве 14 980 штук стоимостью 17 500 долларов США, упаковочный лист от 27.05.2010 с указанием наименования товара, его кода, количества (упаковок, штук), веса брутто (8 002,0 кг), веса нетто (6 402,0 кг), цены за единицу, СМЛ № 001018 к инвойсу №АБ001 на поставку брутто 8 002,0 кг товаров (пластиковых светильников). Перечисленные документы не имеют противоречий, определяют количество и цену товара. Кроме того, по запросу суда предпринимателем представлена заявка от 05.04.2010 №1 к контракту от 05.04.2010 №Т-01 на поставку осветительных приборов, определяющая ассортимент партии. В заявке имеется ссылка на условия поставки товара CPT - г. Минеральные Воды. Цену товара и его стоимость поставщик определял на основании заявки. Заявка товара формировалась покупателем на основании общего каталога, в том числе, размещенного на сайте компании-поставщика, приобщенного судом к материалам дела.

Проводя корректировку, таможенный орган сослался на то, что таможенным контролем установлено несоответствие внешнеторгового контракта от 05.04.2010 №Т-01 требованиям пункта 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 №1206 (не содержит полный перечень товаров, их полное наименование, сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах, тому подобных характери­стиках).

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации     таможен­ные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения тамо­женного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи