Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А63-8309/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-8309/2010

17 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г., полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу №А63-8309/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» (ИНН 2635048440 ОГРН 1022601943814) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края (ИНН 2634038135, ОГРН 1022601983337), третьи лица - администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, МДОУ Д/с №33, МОУ СОШ №16 о взыскании 59 581 руб. 87 коп. (судья Чурилов А.П.), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство), Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края о взыскании 59 581 руб. 87 коп. (в том числе НДС 18%- 9 088 руб. 76 коп.) затрат, связанных с реализацией природного газа на отопление педагогическим работникам муниципальных общеобразовательных учреждений Предгорного района в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об образовании» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Определением суда от 31.08.2010 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, МДОУ Д/с № 33 п. Железноводский; МОУ СОШ №16 п. Быкогорка.

Решением от 20.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества 50 493 руб. 11 коп. затрат, а также 2 019 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в отношении Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не полученные обществом доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд исключил сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу №А63-8309/2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» социальная поддержка в сфере образования относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу №А63-8309/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и муниципальными образовательными учреждениями МДОУ д/с № 33 и МОУ СОШ № 16, 11.01.2009 были заключены соглашения № 27/1 и № 27/2 о предоставлении информации для бесплатного предоставления газа педагогическим работникам, проживающим в сельской местности. В период с  01.01.2009 по 31.12.2009 общество бесплатно предоставляло газ на отопление жилья педагогическим работникам МДОУ д/с № 33 и МОУ СОШ № 16.

Согласно сводному реестру для возмещения затрат за предоставленные меры социальной поддержки гражданам, проживающим и работающим в сельской местности по оплате природного газа в соответствии с Законом РФ по филиалу общества в Предгорном районе, истцом поставлено, а педагогическими работниками муниципальных образовательных учреждений МДОУ д/с № 33 и МОУ СОШ № 16 потреблено за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на отопление природного газа на общую сумму 59 581 руб. 87 коп. (в том числе НДС 18%- 9 088 руб. 76 коп.).

Согласно заключенному договору общество приняло обязательство ежемесячно снижать задолженность абонентам по оплате потребленного природного газа в размере согласно предоставленным учреждением реестрам, а учреждение обязалось ежемесячно предоставлять обществу реестр (список) лиц, которым предоставлены предусмотренные законодательством льготы, и по мере поступления средств из Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на реализацию вышеуказанных законов, производить возмещение обществу фактически понесенных затрат путем перечисления денежных средств на бюджетный счет общества на основании предоставленных счетов-фактур и актов-сверок.

В 2009 году общество в соответствии с положениями Закона об образовании и на основании заключенного с учреждением договора предоставляло педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений МДОУ д/с № 33 и МОУ СОШ № 16 проживающим в сельской местности и включенным учреждением в списки льготников, льготы по оплате природного газа. Размер неполученных доходов составил  59 581 руб. 87 коп. (в том числе НДС 18%- 9 088 руб. 76 коп.).

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и министерством не оспаривается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 «Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности», субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение такой обязанности на субъект Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ не предусматривает финансирование спорных льгот за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ставропольскому краю в спорный период из федерального бюджета не выделялись достаточные средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

Следовательно, убытки общества в сумме 59 581 руб. 87 коп. в связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате бесплатно поставленного природного газа на отопление за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 педагогическими работниками муниципальных образовательных учреждений МДОУ д/с № 33 и МОУ СОШ № 16 в соответствии с законом РФ «Об образовании» должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу, что убытки, понесенные истцом в результате предоставления гражданам льгот в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации, при этом предъявленная к взысканию сумма уменьшена на сумму НДС.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к субъекту Российской Федерации - Ставропольскому краю.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины  распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности выделенных из Федерального бюджета средств для возмещения спорных неполученных доходов исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами,