Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А63-4579/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4579/2010

17 марта  2011 года                                 Апелляционное производство № 16АП-217/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеева Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного учреждения «Вторая Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2010 по делу № А63-7549/2010 (судья Чурилова А.П.)

по иску федерального государственного учреждения «Вторая Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2634086530, ОГРН 1092635009532)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630)

о взыскании 1 212 617 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явились, извещены,

от ответчика: Локотош П.Б. по доверенности от 28.12.2010 № 18-ю

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное учреждение «Вторая Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к филиалу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Межрайводоканал» о взыскании 1 212 617 руб. 36 коп. задолженности, образовавшейся в результате фактического невыполнения работ и применения неправильного коэффициента изменения сметной стоимости по договорам на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 189-08 от 01.01.2008, № 13-09 от 01.01.2009, № 15-09 от 01.01.2009.

            Определением от 12.10.2010  произведена  замена ненадлежащего ответчика филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Межрайводоканал» на надлежащего -государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ответчик, предприятие).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств в обоснование исковых требований.  Суд установил, что при подписании актов формы КС-2  и справок формы КС-3 без замечаний и возражений стороны согласовали применение коэффициента изменения сметной стоимости 5.49 по договорам на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 189-08 от 01.01.2008, № 13-09 от 11.01.2009, № 15-09 от 11.01.2009.

   Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы истец указал, что при расчете стоимости выполненных работ за 2 квартал 2008 года должен быть применен индекс изменения сметной стоимости в соответствии с Письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № ВБ-82/02 от 16.01.2008 «Об индексах изменения сметной стоимости на 2 квартал 2008 года», что составляет 5,45 вместо 5,49 (индекс изменения сметной стоимости, применяемый в 1 квартале 2008 года). Также в актах выполненных работ по дополнительным соглашениям № 2 к договорам  № 189-08 от 01.01.2008, № 13-09, № 15-09 от 11.01.2009  включены фактически невыполненные работы по проведению телевизионного обследования  сети после промывки  учтенного с расценкой ТЕРр 66-43-01, а также включена для оплаты вода, фактически потребляемая из лимитов войсковой части.

   Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Истец на заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

   В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 09.12.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.       Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров № 189-09 от 01.01.2008, № 13-09 от 11.01.2009, № 15-09 от 11.01.2009 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод  предприятие осуществляло отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод на объектах абонента - Второй Ставропольской КЭЧ района (в/ч 33443 с. Московское, в/ч 13204 г. Изобильный).

Согласно условиям указанных договоров предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую (техническую) воду и принимать сточные воды, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую (техническую) воду и сброшенные сточные воды.

Пунктом 1.2 указанных договоров предусмотрено проведение мероприятий по централизованной очистке системы канализации, связанные с технологическими нуждами с периодичностью один раз в год.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договоров, расчетный период устанавливается в срок с 1 по 30 (31) число текущего месяца. Оплата за полученную воду и сброшенные стоки производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Согласно дополнительным соглашениям № 2 к договорам №189-08 от 01.01.2008, № 13-09 от 11.01.2009, № 15-09 от 11.01.2009 предприятие обязалось провести работы по промывке канализационных сетей войсковых частей № 33443, № 13204 расположенных по адресу: с. Московское и г. Изобильный на общие суммы 3 202 259 руб. 07 коп., 894 931 руб., 5 777 744 руб.

Данные работы были выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежными поручениями.

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУ «Вторая Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, проведенной с 28.05.2010 по 11.06.2010, были выявлены нарушения по выполнению работ по промывке канализационных сетей по договорам № 189-08 от 01.01.2008, № 13-09 от 11.01.2009, № 15-09 от 11.01.2009, о чем был составлен соответствующий акт.

Данным актом установлено, что в результате выполнения работ по промывке канализационных сетей по дополнительным соглашениям № 2 к спорным договорам  допущен незаконный расход денежных средств на общую сумму  1 212 617 руб. 36 коп.

Письмом от 24.06.2010 № 810 истец обратился к ответчику с предложением о зачислении денежных средств в сумме 1 212 617 руб. 36 коп. в счет оплаты текущего водопотребления и водоотведения по данным войсковым частям.

Поскольку данное письмо осталось без ответа,  истец обратился в суд с настоящим иском.

   Сложившиеся между сторонами отношения по дополнительным соглашениям к договорам № 189-08 от 01.01.2008, № 13-09 от 11.01.2009, № 15-09 от 11.01.2009 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

   Статьей 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, поэтому заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса). По смыслу указанных норм оплате подлежат услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Пунктом 3 дополнительных соглашений № 2 к спорным договорам предусмотрено, что абонент производит расчет с предприятием по факту выполнения всего объема работы, после подписания акта сдачи-приемки работы.

В рассматриваемом случае истец оспаривает объем выполненных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 2 к спорным договорам, указывая на то, что фактически не были выполнены, но включены в акты приемки за июль 2008 года, март 2009 года работы по проведению телевизионного обследования сети после промывки, учтенного расценкой ТЕРр 66-43-01. Также истец не согласен  с применением коэффициента изменения сметной стоимости первого квартала 2008 года, вместо индекса второго квартала 2008 года.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что предусмотренные дополнительными соглашениями № 2 к спорным договорам работы выполнены предприятием в полном объеме и приняты истцом без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты  о приемке выполненных работ. При этом стоимость выполненных работ согласована обеими сторонами в соответствии с п. 2 дополнительных соглашений № 2, что подтверждается  локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Доказательства, подтверждающие доводы истца, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что ответчиком фактически выполнены не все работы, включенные в акты о приемке выполненных работ за июль 2008 года, март 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний и возражений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленный истцом акт проверки отельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности учреждения не может быть принят судом в качестве такого доказательства, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Довод истца о  том, что при расчете стоимости выполненных работ за 2 квартал 2008 года должен быть применен индекс изменения сметной стоимости  в соответствии с Письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № ВБ-82/02 от 16.01.2008 «Об индексах изменения сметной стоимости на 2 квартал 2008 года», что составляет 5,45 вместо 5,49 (индекс изменения сметной стоимости, применяемый в 1 квартале 2008 года), апелляционным судом отклонятся по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

   Согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В пункте 6 данной статьи указано, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

   Пунктом 2 дополнительных соглашений № 2 к спорным договорам установлено, что цена работ определяется на основании расчета (калькуляции, сметы), являющегося неотъемлемой частью дополнительных соглашений. В материалах дела имеются локальные сметные расчеты, согласно которым обе стороны согласовали стоимость работ по каждому дополнительному соглашению к спорным договорам.

   Таким образом, стороны установили в договоре твердую стоимость подрядных работ, в связи с чем выявление инспектором-ревизором 1-го отдела Межрегиональной финансовой  инспекции (по СКВО) факта завышения цены подрядных работ в результате необоснованного применения коэффициента изменения сметной стоимости первого квартала 2008 года – 5,49 вместо 5,45 не является основанием для ее изменения. Указанные обстоятельства установлены контролирующим органом спустя 1 год после исполнения договоров. Кроме того, условия дополнительных соглашений № 2 к спорным договорам не предусматривают изменения цены в зависимости от применения каких-либо коэффициентов или ее последующего пересмотра. При твердой цене она не подлежит пересмотру независимо от причин желательности ее пересмотра.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

   Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.