Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А63-8022/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-8022/2010

                                                                                              Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-414/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2010 по делу № А63-8022/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изобилие»          (ИНН 2625027560/ОГРН 1022601171284) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107/ОГРН 1042600069993) о признании недействительным решения (судья Филатов В.Е.),

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» Лихолитовой Н.В. – по доверенности от 12.01.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края: Хлыбовой Е.С. – по доверенности от 12.01.2011 № 03-14/000047, Егоровой Л.В. - по удостоверению серии УР № 438667,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по           г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010   № 11-16/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 208 239 рублей с начисленными соответствующими пенями и штрафами, а также начисления пени в сумме 303 106 рублей за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Решением суда от 21.12.2010 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Изобилие» требований отказано. Решение мотивировано тем, что налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль в размере 208 239 рублей и исчислил пеню в сумме 303 106 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.12.2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Податель жалобы полагает, что решение налогового органа в части доначисления  налога на прибыль в сумме 208 239 рублей принято с нарушением требований части 1 статьи 272 Налогового Кодекса Российской Федерации, а исчисление пени в сумме 303 106 рублей проведено с нарушением статей 100 и 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из отзыва инспекции следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда 09.03.2011 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 16.03.2011. Информация о перерыве размещалась на электронном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании 16.03.2011 представители сторон поддержали заявленные ими  правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за 2007-2008 годы.

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2010 года № 11-16/10, с учетом возражений общества налоговым органом принято решение №11-16/5 от 31.03.2010, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе и в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 208 239 рублей с начисленными соответствующими пенями и штрафом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - кодекс, НК РФ), а также пени, за несвоевременное перечисление удержанного налога ( НДФЛ ) в сумме 303 106 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового Кодекса Российской общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, по результатам рассмотрения которого апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2008 общество являлось предприятием по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, а также осуществляло другие виды деятельности, не относящиеся к сельскохозяйственной. Общество как сельскохозяйственный товаропроизводитель пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 2.1. Закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, согласно которой на 2007-2008 годы установлена ставка налога на прибыль в размере 0%, при условии получения дохода от сельскохозяйственной деятельности в общем объеме произведенной продукции более 70 процентов. В части осуществления прочей деятельности для сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрена налоговая ставка по налогу на прибыль в 2007-2008 годы в размере 24 %.

Из материалов дела следует, что общество получило в 2008 году доход от сельскохозяйственной деятельности в сумме 91 043 910 рублей, а также внереализализационный доход по данному виду деятельности в сумме 7 208 145 рублей. По иным видам деятельности обществом получен доход в сумме 2 040 516 рублей и внереализационный доход в сумме 256 497 рублей.

Согласно представленным документам общество вело раздельный учет доходов (расходов) по видам деятельности с разными ставками налога на прибыль.

В проверяемый период общество понесло расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, общая сумма таких расходов составила 11 662 638 рублей (10 193 003+561 168+908 467).

В декларации по налогу на прибыль за 2008 год обществом включены в расходы по    несельскохозяйственной деятельности 1 122 884 рубля (985 836+51 168+85 880).

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в сумму расходов по иным видам деятельности 867 662 рублей, что повлекло недоначисление налога на прибыль в сумме 208 239 рублей. В оспариваемом решении налогового органа указано, что сумма расходов, уменьшающая налогооблагаемую базу составляет 255 222 рубля          (223 442+11 865+19 915).

Апелляционный суд, исследовав представленные в деле доказательства и доводы сторон, считает, что налогоплательщиком при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год неверно произведен расчет разделения расходов по видам деятельности.

В решении инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края от 31.03.2010 № 11-16/15 произведен перерасчет распределения расходов, относящихся к разным видам деятельности.

Апелляционный суд считает расчет, произведенный налоговым органом, правильным по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Кодекса в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности расходы определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Апелляционный суд поддерживает позицию налогового органа, что при расчете пропорции из общей суммы доходов исключаются выручка от реализации имущества, долей в уставном капитале и доходы от реализации ценных бумаг, а также внереализационные доходы, так как они не связаны с производством продукции ( указанная позиция отражена в письмах Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 28.10.2005                    № 20-12/78737, от 20.09.2004 № 26-12/61299).

Инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль в размере 208 239 рублей в результате исключения из состава расходов, относящихся к разным видам деятельности,     867 662 рублей, в которую вошли: 801 697 рублей (управленческие расходы, налог на имущество) и 65 965 рублей (внерелизационные расходы по оплате услуг банков).

При расчете доначисленной суммы налога инспекцией приняты доходы, не связанные с сельскохозяйственным производством, в размере 2 040 516 рублей, соотнесенные с общей суммой доходов налогоплательщика в размере 93 084 426 рублей, складывающейся из суммы доходов от несельскохозяйственной деятельности 2 040 516 рублей, и суммы доходов от сельскохозяйственной деятельности 91 043 910 рублей, нашедших отражение по строкам 020 декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Сумма внерелизационного дохода от сельскохозяйственной деятельности в размере       7 208 145 рублей правильно не принята инспекцией в расчет размера процента для исчисления размера оспариваемых налогоплательщиком расходов.

Правомерность указанного расчета соответствует требованиям пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество не правомерно включило в доходы от реализации, использованные при распределении расходов, относящихся к разным видам деятельности, облагаемым по разным ставкам внерелизационные доходы в размере      7 208 145 рублей для определения пропорционального соотношения доходов и расходов по прочей деятельности.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» о недействительности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 208 239 рублей и соответствующие пени, штрафы не соответствуют налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Кроме того, общество оспаривает решение налогового органа и суда в части исчисления пени в размере 303 105 рублей 88 копеек за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.

В соответствии с подпунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручениям на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода- для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Несвоевременная уплата НДФЛ влечет за собой доначисление пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4. оспариваемого решения обществу за несвоевременное перечисление НДФЛ в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня по состоянию на 31.03.2010 в размере 303 105 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обществом доказательства своевременной уплаты удержанного из доходов налогоплательщиков НДФЛ в суд не представлены, правильность произведенного инспекцией расчета пени не оспаривается.

Довод общества о нарушении его прав в связи с непредставлением расчета пени при вручении оспариваемого решения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Апелляционный суд, исследовав оспариваемое решение налогового органа, считает, что оно содержит все предусмотренные налоговым законодательством сведения, касающиеся