Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А63-8156/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценив довод инспекции о том, что доказательством надлежащего извещения предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является подпись в протоколе представителя заявителя Глебовой Л.Е. по доверенности №8 от 08.04.2010 (л.д. 70) суд первой инстанции признал его необоснованным.

Так, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах,  установлено, что инспекция извещала предприятие о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 02.08.2010 в 10 часов 00 минут путем передачи уведомления (исх. №16/4-6823 от 27.07.2010) по факсу: 8 (86546) 3-35-40 (л.д. 69) (далее – уведомление о составлении протокола).

Однако, принимая во внимание отсутствие в доверенности представителя указаний на участие в конкретном административном деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что подобные действия (бездействия) инспекции являются нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и привели к ограничению законных прав предприятия, предусмотренных КоАП РФ.

Вместе с тем, оценка извещения привлекаемого к административной ответственности лица не может носить формальный характер, иное толкование позволило бы лицу, совершившему правонарушение, избежать ответственности по формальным основаниям при отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о месте и времени его составления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что на уведомлении о составлении протокола имеется отметка о принятии его посредством факсимильной связи секретарем Бесединой.

Со слов представителя заявителя, указанный на уведомлении о составлении протокола телефонный номер действительно принадлежит предприятию, а секретарь Беседина является работником предприятия.

Факт получения указанного уведомления по факсу заявителем не оспорен, и не представлено доказательств обратного.

 Кроме того, на составление протокола об административном правонарушении 02.08.2010 явился представитель предприятия Глебова Л.Е. по доверенности №8 от 08.04.2010 подписанной директором (л.д. 70). Данное обстоятельство также свидетельствует об осведомленности предприятия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, и был направлен его представитель в назначенное время в инспекцию.

В судебном заседании представитель заявителя, подтвердив получение уведомления  о вызове предприятия на составление протокола, пояснила, что явилась в инспекцию  как представитель предприятии по поручению директора.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении предприятия составлен в присутствии его представителя  Глебовой Л.Е., действующей на основании доверенности № 8 от 08.04.2010, выданной директором предприятия.

Из данного протокола видно, что представителю разъяснены установленные законом права и обязанности.

В протоколе также содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю, о чем имеется подпись последнего.

Следовательно, представителю предприятия, которому поручено участвовать при составлении протокола, было известно время, дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого принято оспариваемое предприятием постановление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекцией были приняты необходимые и достаточные меры для своевременного извещения предприятия, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности, выданной директором предприятия, являющимся его законным представителем, на участие в этом деле, не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции нашли свое объективное подтверждение.

С учетом всех установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2010 по делу N А63-8156/2010 и принятию, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 АПК РФ по делу нового судебного акта.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2010 по делу №А63-8156/2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» в удовлетворении требований об отмене постановления государственного инспектора  ОДИ и ОД Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю  капитана милиции Корнеева Д.В. от 09.08.2010 № 26 АА 065156 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Д.А. Белов                                    

            Судьи                                                                                                          И.А. Цигельников  

                                                                                                                                 О.В. Марченко