Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А63-8156/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8156/2010

Регистрационный номер 16АП-3272/10(1)

резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года

постановление изготовлено  в полном объеме  17 марта  2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Цигельникова И.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу  Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.10 по делу № А63-8156/2010 по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН/ОГРН 2621000222/1022603021297) к государственному инспектору  ОДИ и ОД Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю Корнееву Д.В., Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю, об оспаривании постановления № 26 АА 065156 от 09.08.10 по делу об административном правонарушении, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края, ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю: Корнеев Д.В. по доверенности №1/66 от 24.12.2010;

от инспектора ОДИ ОДУГИБДД ГУВД по СК Корнеева Д.В.: лично, удостоверение СТВ №057991 от 20.01.2010;

от ГУП СК «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление»: Глебова Л.Е. по доверенности №250 от 25.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному инспектору ОДИ и ОД УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю капитану милиции Корнееву Д.В. (далее – Корнеев Д.В., инспектор), к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - инспекция), об оспаривании постановления №26 АА 065156 от 09.08.2010 г. по делу об административном правонарушении.

Решением от 02.11.2010 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении серии 26 АА 065156 от 09.08.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд пришел к выводу, что инспекцией нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к ограничению предусмотренных КоАП РФ прав предприятия. Суд указал, что на составление протокола об административном правонарушении явился представитель предприятия по доверенности, в которой отсутствовали указания на участие в конкретном административном деле. Кроме того,  по мнению суда в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с таким решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции,  материалами дела подтверждается надлежащее извещение предприятие о времени и месте вынесения постановления, однако выводы суда основаны на неправильно применены нормы материального права.

В представленном отзыве предприятие возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает на ненадлежащем извещении законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Кроме того, предприятие считает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, на основании чего просит решение суда от 02.11.2010 отменить и принять новое решение.

Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края, ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления,  направили  ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 15.03.2011 представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт,  об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель предприятии также просит суд принять по делу новый судебный акт - признать постановление инспекции незаконным.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается.

20.07.2010 в ходе проведения контрольной проверки эксплуатационного состояния автодороги регионального значения «Преградное - Тахта-Ипатово» с участием представителя Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края было установлено, что на км 4+020 автодороги регионального значения «Преградное-Тахта-Ипатово» имеется выбоина асфальтобетонного покрытия по длине 2 метра 5 сантиметров, ширине 63 сантиметра и глубине 8 сантиметров, чем нарушены требования пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 11 октября 1993 №221).

По факту проверки инспекцией составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.07.2010, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предприятия и назначено административное расследование.

02.08.2010 инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола государственным инспектором дорожного надзора инспекции капитаном милиции Корнеевым Д.В. вынесено постановление 26 АА 065156 от 09.08.2009.

Предприятие не согласившись с вынесенным постановлением обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления инспекции о привлечении предприятия к административной ответственности судом первой инстанции в судебном заседании были проверены законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюдение установленного порядка привлечения предприятия к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, составляет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12  Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом, данная норма не содержит безусловного указания на то, что такими лицами могут являться исключительно собственники  автомобильных дорог.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание дорог.

В материалах дела имеется представленная заявителем копия государственного контракта № МДХ/10/срд-06 от 01.02.2010, заключенного между предприятием и министерством дорожного хозяйства Ставропольского края. Согласно условиям данного контракта предприятие прияло на себя обязательства на протяжении всего срока действия контракта выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в Труновском, Изобильненском, Красногвардейском, Новоалександровском районах, согласно прилагаемому Техническому заданию (далее - Контракт) (л.д. 9-19). Согласно пункту 31.1. названного Контракта срок его действия до 31.12.2010. Пунктом 8.1. Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по Контракту предприятие несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В перечне автомобильных дорог общего пользования, представленном заявителем в материалы дела, в разделе 4 под порядковым номером 3 указан участок автодороги «Преградное-Тахта-Ипатово», на котором  выявлены недостатки в содержании дороги зафиксированные сотрудником инспекции в Акте от 20.07.2010.    

В соответствии с указанным актом, на участке км 4+020 автомобильной дороги «Преградное-Тахта-Ипатово» выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина покрытия асфальтового полотна размером 8см глубины 63 см ширины 2 м 5 см длины,  превышающим допустимые.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание дороги - участок на км 4+020 автодороги регионального значения «Преградное-Тахта-Ипатово» - осуществляется заявителем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а выявленные сотрудниками инспекции недостатки в содержании вышеуказанного участка дороги свидетельствуют о совершении заявителем деяния, выразившегося в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

При выяснении, было ли предприятию  сообщено о дате и времени составления протокола, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Так, в соответствии с указными разъяснениями, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При рассмотрении данного дела по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при решении