Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А63-10888/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с жильцов домов № 11 и № 11а по ул. Энгельса, на основании предписания РТК об устранении выявленных нарушений №32/3 от 08.11.2010, что подтверждается представленным в материалы дела приказом директора колледжа об исполнении предписания от 09.11.2010 № 213, направленным в РТК (т. л.д.55,56).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно применены к Александровскому колледжу положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное Александровским колледжем административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Оценив доводы Александровского колледжа, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что совершенное Александровским колледжем деяние не являются малозначительным, а оснований для признания данного случая исключительным (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004), не имеется.

Кроме того, признание такого деяния как малозначительного может повлечь за собой прецедент, который позволит недобросовестным лицам, совершившим административное правонарушение в сфере государственного регулирования цен (тарифов)  уклониться от ответственности.

С учетом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данный вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, с учетом всех установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств,  приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятию, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 АПК РФ по делу нового судебного акта.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2011 по делу №А63-10888/2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Александровский сельскохозяйственный колледж» в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 08.11.2010 №32/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                        

Судьи                                                                                                               И.А. Цигельников

                                                                                                                          О.В. Марченко