Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А63-10888/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-10888/2010

Регистрационный номер 16АП-459/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года

постановление изготовлено  в полном объеме  17 марта  2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Цигельникова И.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу  Региональной тарифной комиссии Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2011 по делу № А63-10888/2010 по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Александровский сельскохозяйственный колледж» (ИНН/ОГРН 2601002535/1022600507016) к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (ИНН/ОГРН 2635105024/1072635017575) о признании недействительным и отмене постановления №32/2 от 08.11.2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей, (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Региональной тарифной комиссии Ставропольского края: Куликова Л.С. по доверенности № р-01-09/23 от 12.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Александровский сельскохозяйственный колледж» (далее – Александровский колледж) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее – заявитель, РТК СК) от 08.11.2010 № 32/2 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований Александровский колледж указывал на то, что правонарушение совершено не преднамеренно, не повлекло вредных последствий, в связи с чем является малозначительным. Штраф в размере 100000 рублей значительно ухудшает финансовое состояние колледжа.

Решением от 20.01.2011 суд  удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление РТК СК от 08.11.2010 №32/2.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств дела в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с таким решением суда  РТК СК обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить заявление Александровского колледжа без рассмотрения. По мнению заявителя, судебное решение является необоснованным и незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 8 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10, такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

В отзыве Александровский колледж возражает против доводов апелляционной жалобы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, поясняет, что на сегодняшний день тарифы на тепловую энергию утверждены региональной тарифной комиссией Ставропольского края, в подтверждение чего представил копию Постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 17.02.2011 № 09, которая подлежит приобщению к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 15.03.2011 представитель РТК СК поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд, решение суда первой инстанции отменить, заявление Александровского колледжа оставить без удовлетворения.

Александровский колледж  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеется соответствующее уведомление,  в судебное заседание 15.03.11 полномочных представителей не направил.

От Александровского колледжа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора колледжа на стационарном лечении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Александровского колледжа, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причину его неявки уважительной.

Указанная Александровским колледжем причина - болезнь директора не может расцениваться судом, как уважительная, так как в соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ колледж имел право обратиться за помощью к адвокату либо к другому лицу, оказывающему юридические услуги.

Кроме того, в деле имеется доверенность, выданная 11.01.2011 директором Александровского колледжа И.И. Сивцевым на имя Самойлова Николая Александровича, состоящего в штате колледжа на должности юрисконсульта, на представление интересов Александровского колледжа  в Арбитражном суде Ставропольского края сроком до 31.11.2011г. (т. 1, л.д. 111).

Отзыв на апелляционную жалобу подписан и.о. директора ФГОУ СПО «Александровский сельскохозяйственный колледж» - В.А. Сало. Доказательств невозможности явки в процесс юрисконсульта Самойлова Н.А. и (или) Сало В.А. суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ, неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, выслушав представителя, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В региональную тарифную комиссию Ставропольского края поступила жалоба от гражданки Сушилиной С.В., проживающей по адресу: с. Александровское, ул. Энгельса, д. 11 о соблюдении порядка ценообразования на тепловую энергию ФГОУ СПО «Александровский сельскохозяйственный колледж», на отопление домов № 11 и № 11 а по ул. Энгельса, с.Александровское (л.д.82).

По данной жалобе уполномоченными лицами региональной тарифной комиссии Ставропольского края в соответствии с приказом председателя РТК СК от 25.10.2010 №216 «О проведении внеплановой выездной проверки федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Александровский сельскохозяйственный колледж» проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения порядка установления и применения тарифа на тепловую энергию ФГОУ СПО «Александровский сельскохозяйственный колледж», используемую на отопление многоквартирных жилых домов № 11 и № 11 «а» по ул. Энгельса, с. Александровское (л.д.44).

В ходе проверки установлено, что Александровский колледж применяет тариф на поставляемую потребителям тепловую энергию, установленный приказом директора колледжа Сивцевым И.И. от 28.12.2009 №231 «Об установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги».

В соответствии с данным приказом, тариф на тепловую энергию для населения, проживающего в жилых домах в с. Александровском по ул.Энгельса №11 и № 11 а, составляет 23,50 руб. за 1 кв.м. в месяц. Директором также утвержден расчет стоимости коммунальных услуг на 2010 год, в котором указаны суммы оплаты за отопление по каждой квартире.

Таким образом, жители домов № 11 и № 11а по ул. Энгельса, ежемесячно оплачивали за потребляемую тепловую энергию в размерах, утвержденных расчетом, в том числе Сушилин Д.А. (жилая площадь 47,51 м2) 1116,49 руб., Алексеева Л.В. (площадь 48,94 м2) - 1150,09 руб.

Документы на установление тарифа на тепловую энергию колледж в РТК СК не представлялись.

По результатам проверки составлен акт от 28 октября 2010 года № 61 (т.1 л.д.46).

Полагая, что Александровский колледж не имел права взимать плату за тепловую энергию по самостоятельно установленному тарифу, РТК СК в отношении него составлен протокол от 28 октября 2010 года № 32 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т.1 л.д.49).

08.11.2010 председателем РТК СК в присутствие представителя Александровского колледжа, по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление № 32/2 по делу об административном правонарушении о привлечении Александровского колледжа к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д.51).

Не согласившись с указанным постановление Александровский колледж обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" деятельность по купле-продаже и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности и осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на тепловую энергию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Ставропольского края, в соответствии с Положением о региональной тарифной комиссии Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 02 июля 2007 года № 413, органом, устанавливающим тарифы на тепловую энергию в Ставропольском крае, является региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Как следует из материалов дела, на балансе колледжа состоит котельная, которая обеспечивала теплом учебные корпуса, общежитие и дома № 11 и 11 а по ул.Энгельса, в которых проживают работники колледжа. При этом, при поставке тепловой энергии на отопление для граждан, проживающих в жилых домах по указанному адресу, использовало самостоятельно установленный тариф на тепловую энергию, что является нарушением порядка ценообразования в области государственного регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие самостоятельное установление тарифов: приказ директора колледжа Сивцева И.И. № 231 от 08.12.2009 об установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, расчет стоимости коммунальных услуг на 2010 год (т.1 л.д.61,62), с абонентами заключены договоры на отпуск тепловой энергии (т.1 л.д.63,64).

Из указанных документов следует, что заявитель применял тарифы на тепловую энергию, используемую на отопление в расчете на 1 м. кв. общей площади жилья, утвержденные директором учреждения, при этом, документы на установление тарифа на тепловую энергию Александровским колледжем в РТК СУ не представлялись.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Александровский колледж обязан был производить начисления и расчеты с гражданами за горячее водоснабжение с соблюдением установленного порядка ценообразования, однако, фактически применял в расчетах с населением за горячее водоснабжение самостоятельно установленный тариф, что является нарушением действующего законодательства, определяющего порядок ценообразования.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Александровский колледж является субъектом правонарушения, выразившемся в нарушении установленного порядка ценообразования и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В то же время суд первой инстанции пришел к мнению, что данное правонарушение является малозначительным.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, счел возможным освободить Александровский колледж от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было принято во внимание следующее:

- тариф, по которому с жильцов взималась оплата за отопление, не превышал установленный на территории Александровского района региональной тарифной комиссией Ставропольского края;

- незначительный период осуществления деятельности в отсутствие утвержденных тарифов,

- отсутствие доказательства наличия ущерба жильцам (необоснованного завышения тарифа), причиненного совершением административного правонарушения;

- отсутствие сведений о том, что совершение правонарушения повлекло наступление тяжелых последствий;

- то обстоятельство, что Александровский сельскохозяйственный колледж является государственным образовательным учреждением, финансируемым за счет бюджета, основным видом деятельности которого является реализация образовательных программ;

- значительный размер штрафа в 100000 рублей для образовательного учреждения, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Кроме того, суд учел добровольное устранение последствия правонарушения - с 09.11.2010 колледж приостановил начисление и при ем оплаты за отопление