Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А61-2244/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технически х мер для защиты информации) и в установленный им срок.

При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Письма-уведомления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2010 №5195/11 и от 05.08.2010 №5344/11 содержат полную информацию о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Уведомление получено Обществом 06.08.2010 по средствам факсимильной связи. В материалах дела имеется отчет об отправке от 06.08.2010, полученный Клинкиной Я.

Судом первой инстанции запрашивалась информация о Клинкиной Я. Общество по средствам факсимильной связи от 08.11.2010 сообщило, что сотрудника Клинкиной Я. в обществе не имеется. Однако, обществом не представлено запрашиваемых судом доказательств обратного.

Учитывая, что Клинкина Я. неоднократно принимала передаваемую обществу различную информацию по средствам факсимильной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества.

Приложенное обществом к апелляционной жалобе штатное расписание, датированное 28.07.2010, в котором отсутствует информация о работнике Клинкиной Я., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство в виду следующего. Штатное расписание представлено по форме не соответствующей утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Представленное обществом штатное расписание представляет собой три не пронумерованных листа, на которых отсутствует  порядковая нумерация самого списка должностей и сотрудников, а также не отражены сведения об окладе. При подсчете указанных в представленном штатном расписании сотрудников их количество составил 44 человека, тогда как в письме общества, датированном 04.08.2011 (т.1 л.д.20,90), указывается на общий штат сотрудников 75 человек.

При таких обстоятельствах, представленное обществом штатное расписание не позволяет суду апелляционной инстанции достоверно установить факт отсутствия в спорный период в штате организации работника Клинкиной Я.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество не обосновало невозможность представления штатного расписания в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины неуважительными, в связи с чем, штатное расписание приложенного к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство.

На основании изложенного, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2010 по делу №А61-2244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Д.А. Белов           

Судьи                                                                                                    О.В. Марченко

                                                                                                               И.М. Мельников