Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А61-2244/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-2244/2010

                  Регистрационный номер № 16АП-3402/10(2)

резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года

постановление изготовлено  в полном объеме  17 марта  2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Янтарная гроздь»  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2010 по делу №А61-2244/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарная гроздь» (ИНН/ОГРН 7731258953/1037739266311) к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РСО-Алания Царикаеву З.М. о признании незаконным постановления от 12.08.2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 50000 рублей,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, (судья Коптева М.Б.),

при участии в судебном заседании:

от  судебного пристава – исполнителя МО по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РСО-Алания Царикаева З.М.: лично, удостоверение №ТО104967 от 10.08.09;

от УФССП по РСО-Алания: Хуриева М.А., удостоверение №ТО 193979 от  11.10.10 по доверенности № 15АВ0085972 от 12.01.11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарная гроздь» (далее по тексту - ООО «Янтарная гроздь», общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по РСО – Алания Царикаева З.М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, Царикаев З.М.) от 12.08.2010 о наложении штрафа в размере 50000 рублей, незаконным.

В обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что запрос УФССП по РСО-Алания от 22.06.2010 исх.№4531/11 о предоставлении информации о ходе реализации арестованного имущества Общество не получало. По мнению общества, у ООО «Янтарная гроздь» отсутствуют признаки административного правонарушения – нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Также, по мнению заявителя, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, то есть, нет надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Определением от 15.10.2010 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - управление).

Решением от 10.11.2010 суд в удовлетворении заявления отказал.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее направление УФССП по РСО-Алания  в адрес общества требования о предоставлении информации о ходе реализации арестованного имущества, и неисполнение требований судебного пристава-исполнителя образуют состав правонарушения.

Не согласившись с таким решением суда,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.11.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании постановления судебного пристава-исполнителя Царикаева З.М. от 12.08.2010 о наложении на общество  штрафа в размере 50 000 рублей незаконным. По мнению общества, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.   

В отзыве управление возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, на то, что материалами исполнительного производства подтверждается факт передачи представителю общества имущества, а также всех необходимых документов для осуществления реализации переданного имущества.

Представитель управления в судебном заседании 14.03.2011 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании доводов указных в отзыве.

В судебном заседании 14.03.2011 Царикаев З.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы изложенные в апелляционной жалобе  необоснованными.

ООО «Янтарная гроздь», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеется соответствующее уведомление,  в судебное заседание 14.03.11 полномочных представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в соответствии с Государственным контрактом №К10-19/61 от 12.01.2010 и Техническим заданием, являющимся приложением №1 к Государственному контракту, заключенному между Росимуществом и ООО «Янтарная гроздь», поручено письмом Росимущества от 27.04.2010 №19/4-3488 Обществ у по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя принять и реализовать имущество ОАО «Исток», арестованное в ходе исполнительного производства №90/9/2970/06/2009-СД.

Актом передачи арестованного имущества на реализацию от 18.05.2010 судебным приставом- исполнителем Царикаевым З.М. передана алкогольная продукция рыночной стоимостью 29597187 рублей 33 копейки представителю ООО «Янтарная гроздь» Стекачеву Давиду Александровичу, действующему на основании доверенности от 06.04.2010. В последствии представитель общества действующий по доверенности Чуркин В.В. вывез 02.07.2010 с места хранения арестованного имущества часть реализуемой продукции.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 21.06.2010 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% стоимость имущества снижена на 15% и составила 25157121 рублей 59 копеек, в связи нереализацией ООО «Янтарная гроздь» имущества в месячный срок.

Постановление от 21.06.2010 направлено обществу по средствам факсимильной связи от 22.06.2010 с отметкой о принятии гражданской Клинкиной Я. и заказной почтой, о чем в материалах дела имеется копия уведомления о вручении ООО «Янтарная гроздь» от 30.06.2010.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве),  реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на открытых торгах в форме аукциона.

В статьях 91 и 92 (пункты 1 и 2) Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Материалами дела установлено, что письмом от 22.06.2010 №4531/11 судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация о принимаемых ООО «Янтарная гроздь» мерах по реализации арестованного имущества должника ОАО «Исток». Запрос направлялся обществу по средствам факсимильной связи 22.06.2010 с отметкой о принятии 22.06.2010 Яной Клинкиной на телефонный номер 8-495-958-21-62, а также заказным почтовым отправлением (т.1, л.д.61,63).

ООО «Янтарная гроздь» запрошенную информацию не представила. Письмом от 21.07.2010 №5023/11, направленным обществу по средствам факсимильной связи 21.07.2010 в 19 час. 56 мин. на номер телефона 8-495-958-21-62 (приняла Клинкина Я.), а также заказным письмом с уведомлением о вручении 28.07.2010, судебным приставом-исполнителем повторно запрашивалась информация о произведенных действиях ООО «Янтарная гроздь», направленных на реализацию арестованного имущества должника ОАО «Исток» (т.1, л.д. 74, 75).

На повторный запрос общество информацию не представило.

В материалах дела имеется копия списка почтовых отправлений от 22.06.2010 с отметкой о принятии 23.06.2010, из которого видно, что ООО «Янтарная гроздь» направлены письма: «сниж.15%» - п.11 списка, и «инф.Письм» - п.12 списка, а также отчеты об отправке документов по средствам факсимильной связи (т.1, л.д.64,65).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о направлении судебным приставом-исполнителем только постановления о снижении цены и сопроводительного письма к нему не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод общества о том, что ООО «Янтарная гроздь» в установленный законом срок не представило судебному приставу-исполнителю полную информацию о ходе реализации арестованного имущества по вине самого же судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что пристав не передал всю сопроводительную документацию на товар для реализации алкогольной продукции, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт передачи документов для реализации арестованного имущества от 18.05.2010, из которого усматривается, что представителю ООО «Янтарная гроздь» Стекачеву Д.А. переданы с имуществом и все сопроводительные документы на товар для реализации алкогольной продукции (т.1 л.д.53,54).

В апелляционной жалобы общество указывает на незаконность вывода суда первой инстанции о передаче обществу всех сопроводительные документы на товар по акту.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указный довод общества, поскольку акт  передачи арестованного имущества на реализацию и акт передачи документов для реализации этого имущества были подписаны представителем общества, соответственно общество приняло на реализацию товар с имеющимися документами, и согласно письма от 04.08.2010 исх. №46/08 (т.1  л.д. 20, 90), предпринимало действия по реализации имущества, однако не смогло его реализовать не по причинам отсутствия документов, а по  причинам сжатости сроков.

В материалах дела имеется предупреждение от 29.07.2010 об уголовной ответственности предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенное судебным приставом Царикаевым З.М руководителю ООО «Янтарная гроздь» Левдонскому Ю.В. Также судебным приставом-исполнителем 29.07.2010 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлены в адрес ООО «Янтарная гроздь», в связи с неисполнением требований о предоставлении информации по произведенным действиям ООО «Янтарная гроздь» направленных на реализацию арестованного имущества, письма от 30.07.2010 №5195/11 и от 05.08.2010 №5344/11 с просьбой обеспечить явку представителя для решения вопроса о привлечении к административной ответственности 09.08.2010 в 10час. 00 мин. (письма направлены заказной почтой с уведомлением и по средствам факсимильной связи 06.08.2010, что усматривается из отчета об отправке документа по средствам факсимильной связи) (т.1 л.д.83-86).

Ссылаясь на пункт 2.4. Приказа Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 №347/149 «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», в соответствии с которым, по взаимному согласию сторон передача документов может осуществляться факсимильной связью, либо электронной почтой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о предоставлении информации направлены Царикаевым З.М. надлежащим образом, и неисполнение требований судебного пристава-исполнителя образует состав правонарушения.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статье 14 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 64 Закона