Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А63-19217/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-19217/2009

16 марта 2011 года                                                                                       Вх.16АП-380/11 (1,2)

09 марта 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 марта 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,   

при ведении протокола секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» (ИНН 2628045328) и общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу № А63-19217/2009 по иску Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация» о взыскании 5 574 690,61 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» к автономной некоммерческой организации «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании 2 045 146,34 рублей убытков и ходатайства автономной некоммерческой организации «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе,

в судебное заседание явились:

от АНО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» – Лобжанидзе Ф.А. (директор), Толмачева Н.А. по доверенности от 15.10.2010,

от ООО «Реставрация» – не явились, извещены 25.02.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Центр поддержки малого и среднего бизнеса»  (далее – организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – общество) о взыскании 4 619 333, 50  руб. задолженности за оказанные услуги по договору №7 от 01.09.2007 и 955 357,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежей с 31.01.2008 по 04.08.2010, всего 5 574 690,61 рублей (с учетом уточнений). Заявленные требования мотивированы неисполнением обществом своих обязательств по оплате полученного товара и оказанных ему услуг.

Между тем, общество предъявило встречный иск к организации о взыскании 2 045 146,34  руб.  убытков в виде разницы между стоимостью отпущенной продукции с января по апрель 2008 года и ее среднерыночной ценой.

Определением суда от 14 октября 2010г. встречное исковое заявление ООО «Реставрация» было принято к производству и объединено в одно производство с первоначальным иском под номером первоначального иска №А63-19217/2009, для его совместного рассмотрения.

При этом, по ходатайству ответчика и с согласия истца судом была назначена товароведческая экспертиза по определению  стоимости поставленной обществу продукции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 исковые требования организации удовлетворены в части.  Суд взыскал с общества в пользу организации 2 431 455 руб. 14 долга за поставленную продукцию, 101 829 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги, 436 457 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 969 741 руб. 48 коп., а также взыскал с организации в пользу общества 20 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил суду доказательств того, что поставленный ответчику товар имеет действительно стоимость, указанную истцом в товарных накладных, и соответствует рыночной цене на момент его поставки.

Не согласившись с данным решением суда, организация  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа  в удовлетворении иска организации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства,  имеющие  значение для дела. По мнению заявителя, возражений по поводу исполнения  обязанностей по договору  от 01.09.2007 и об убытках заказчик не заявлял, полученные материалы не возвращал.  Также заявитель считает, что суд первой инстанции не обоснованно назначил экспертизу по делу, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы для определения  сумм задолженности, при этом экспертами проведены исследования без учета конкретных  условий поставки. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно  не исключил  часть экспертного заключения, содержащую многочисленные ошибки.  В судебном заседании представители организации поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили  ее удовлетворить, а апелляционную жалобу общества - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, общество также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел отсутствие документального оприходования продукции  от организации. По мнению общества,  задолженность перед организацией отсутствует.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы организации  следует, что решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом  общество обжаловало  решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции  по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между организацией  и обществом (заказчик)    01.09.2007  заключен договор № 7 возмездного оказания услуг. Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2007 стороны продлили действие договора до 31 декабря 2008г.

Согласно заключенному  договору организация (исполнитель), обязалась по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В пункте 1.2 договора стороны установили, что исполнитель обязуется оказать услуги в области исследования конъюнктуры рынка и посреднических услуг в приобретении/реализации товаров (работ и услуг).

Организация, согласно товарным накладным, актам выполненных работ и отчетам об исполнении договора, подписанных сторонами без разногласий, с января по апрель 2008 года поставило обществу продукции на 7 136 601, 47 руб., однако ответчиком произведена частичная оплата полученных товаров в сумме 2 660 000 руб.

В связи с тем, что общество  оплату полученных товаров произвело не в полном объеме, а также не произвело оплату оказанных услуг, организация  обратилась  с иском в суд.

Между тем, не отрицая факта получения от истца продукции, общество заявило, что поставкой товаров по завышенным ценам истцом ему причинены убытки, в связи с чем им предъявлен встречный иск о взыскании с организации убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования об оплате услуг обязанность доказывания факта их оказания лежит на истце, который должен доказать, что ответчик давал ему задания на оказание услуг и именно заказанные услуги общество оказало отелю.

 Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель по договору)  взял на себя обязательство оказать ответчику услуги в области исследования конъюнктуры рынка и оказать посреднические услуги в приобретении/реализации товаров (пункт 1.2 договора).  В соответствии с п. 1.3. договора  услуги считаются оказанными  после подписания акта о  выполнении услуг. 

Между тем, доказательств проведения маркетинговых исследований по конъюнктуре рынка товаров необходимых обществу в материалы дела не представлено. Актов о выполнении услуг также не представлено.

В силу ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Между тем, условиями договора цена товара, подлежащего поставке, не определена. Учитывая, что организация не представила доказательств проведения маркетинговых исследований по конъюнктуре рынка товаров необходимых обществу, суд первой инстанции обоснованно признал ссылку  общества о завышении истцом стоимости поставленной ему товаров.

Кроме того, экспертным заключением подтверждено, что цена поставленных ответчику товаров не соответствует среднерыночным ценам, существующим на рынке услуг на момент их поставки; разница стоимости между стоимостью поставленного товара и его фактической рыночной стоимостью составляет 2 045 146,33 руб. (таблица 3).

Довод  организации о  том, что суд первой инстанции не обосновано принял во внимание экспертное заключение судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поэтому, при несогласии с выводами эксперта, истец имел право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту или дополнительной экспертизы.

Между тем, экспертное заключение не было оспорено истцом в установленном законом порядке с учетом того обстоятельства, что экспертиза судом первой инстанции была назначена для разъяснений вопросов, требующих специальных познаний. Кроме того, ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялись.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что экспертизой установлены среднерыночные цены в спорный период на поставленные товары, доказательств опровергающих экспертное заключение истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств и обоснованно признал подтвержденной материалами дела задолженность общества перед организацией в размере  4 476 601 руб. 47 коп., в связи с чем обоснованно отказал в части долга на сумму – 2 045 146, 43 руб., как не подтвержденную соответствующими доказательствами.

Довод общества о том, что  товар  по договору не был оприходован  обществом, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали основания  для  удовлетворения  исковых требований, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку   общество не отрицало факт получения  поставленных товаров по договору №7, однако между сторонами возник спор в стоимости  полученного обществом товара.

Таким образом, отсутствие документального оприходования товаров не может освобождать ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные услуги в полном объеме.

Ссылку организации о не обоснованном  отказе во взыскании сумм вознаграждения по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции  отклоняет  как не подтвержденный материалами дела.

Вместе с тем, обществом  по встречному иску заявлено требование о взыскании  убытков в размере 2 045 146 руб. 34 коп.