Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А63-4549/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, предприниматель считает себя арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:012101:194 на основании постановления главы города Ставрополя от 06.07.2005 № 2154 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Горшкову Роману Евгеньевичу места размещения торгово-офисного здания по улице 50 лет ВЛКСМ, 32-б в квартале 524 и предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательных работ» (далее - постановление главы города Ставрополя от 06.07.2005 № 2154)  и договора аренды земельного участка от 15.07.2005 № 4552.

Однако как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора срок договора аренды № 4552 от 15.07.2005 истек. Следовательно, общество не является землепользователем, землевладельцем или арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:012101:194. Тот факт, что 21.05.2008 года ИП Горшков Р.Е. обратился в администрацию с заявлением о пролонгации договора аренды № 4552, не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по использованию земельного участка. Указанное заявление в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как основание для возникновений гражданских прав и обязанностей.

 Является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия  Земельной палаты соответствуют законодательству.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закона № 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое, уполномоченное указанным собранием лицо, вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

До формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, действия администрации по выделению в 2005 году ИП Горшкову Р.Е. земельного участка за счет участка необходимого для эксплуатации многоквартирного дома в силу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ является незаконным.

Судебная коллегия также полагает, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 12.03.2008 и в силу части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанной даты земельный участок находится в совместной собственности лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, данный спор является спором между лицом, считающим себя арендатором земельного участка и собственниками, в связи с чем необходимость его разрешения в установленном порядке не может быть обойдена посредством оспаривания действий административного органа.

Особенности введения земельных участков в оборот обусловливают дифференциацию споров относительно земельных участков на споры о формировании земельного участка как будущего объекта оборота и споры о праве на земельный участок.

Спор о праве на земельный участок поглощает спор о формировании участка как объекта оборота, поскольку наличие земельного участка как объекта права входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о праве на участок.

Однако в силу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание субъективных гражданских прав возможно только в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков обладателя субъективного гражданского права и с использованием надлежащего способа защиты (аналогичное толкование дано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 по делу А32-1666/2008). Соответствующие разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ИП Горшкова Р.Е.

Учитывая, что суд первой инстанции, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2010 подлежит отмене.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ИП Горшкова Р.Е. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.800 руб. подлежит возврату ИП Горшкову Р.Е. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2010 по делу № А63-4549/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ИП Горшкову Р.Е. отказать в полном объеме.

Возвратить ИП Горшкову Р.Е. Из федерального бюджета 1.800 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков