Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А63-8464/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общество оказывало предпринимателю услуги в ноябре и декабре 2009 по договору об оказании сервисных услуг № 1 от 02.02.2009.

Представленные истцом доказательства у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При этом предприниматель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств невыполнения обществом в ноябре-декабре 2009 года услуг или ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по предоставлению услуг.

Не представлены предпринимателем доказательства и оплаты предоставленных услуг                    в общей сумме 2 596 рублей.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, не оплатив исполнителю фактически понесенных расходов по предоставленным услугам.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку предприниматель не подписал акты выполненных работ от 30.11.2009 № 00000465 и от 28.12.2009 № 00000502, уклонился от подписания акта сверки расчетов от 07.09.2010 (т. 1, л.д. 31, 52, 53), следовательно, не подлежат удовлетворению требования общества о взыскании стоимости оказанных услуг,  неправомерными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены         в материалы дела ни доказательства о том, что истцом услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, ни доказательств о том, что по требованию ответчика действия договора приостанавливались.

Со встречным иском  ответчик к истцу не обращался, возражений (отзывов) ни на исковое заявление, ни на апелляционную жалобу не представлял, следовательно, услуги обществом предпринимателю предоставлены.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество исполнило условия договора в полном объеме, а предприниматель в свою очередь исполнил обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Общества являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 2 596 рублей.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для                         дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;                               нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу № А63-8464/2010 является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции надлежит отменить                    и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации в связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме,                 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.                  и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., а всего 4 000 руб. относятся на ответчика                      и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу                         № А63-8464/2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Автоколонна 1721»                          г. Кисловодск (ИНН 2628001225, ОГРН 1022601311512) к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Владимиру Срапиеновичу г. Кисловодск                                (ИНН 262800198237, ОГРНИП 304262820300065) о взыскании 2 596 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 02.02.2009 № 1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна Владимира Срапиеновича г. Кисловодск (ИНН 262800198237, ОГРНИП 304262820300065) в пользу закрытого акционерного общества «Автоколонна 1721» г. Кисловодск (ИНН 2628001225,                           ОГРН 1022601311512) основной долг по договору от 02.02.2009 № 1 в размере 2 596 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюняна Владимира Срапиеновича  г. Кисловодск (ИНН 262800198237, ОГРНИП 304262820300065) в пользу закрытого акционерного общества «Автоколонна 1721» г. Кисловодск (ИНН 2628001225,                         ОГРН 1022601311512) 2 000 рублей государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                      С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                 И.Н. Егорченко