Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А63-8464/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2011 года                                                                                                          г. Ессентуки

Дело № А63-8464/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-268/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоколонна 1721» г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу № А63-8464/2010 (судья Чернобай Т.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Автоколонна 1721» г. Кисловодск (ИНН 2628001225,                     ОГРН 1022601311512) к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Владимиру Срапиеновичу г. Кисловодск (ИНН 262800198237, ОГРНИП 304262820300065)                             о взыскании 2 596 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 02.02.2009                 № 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества «Автоколонна 1721» г. Кисловодск – Толчин С.Н. (доверенность от 21.11.2010 26 НПСК 677760);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Арутюняна Владимира Срапиеновича          г. Кисловодск – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Автоколонна 1721» г. Кисловодск                          (ИНН 2628001225, ОГРН 1022601311512) (далее – ЗАО «Автоколонна 1721», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском                             к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Владимиру Срапиеновичу г. Кисловодск (ИНН 262800198237, ОГРНИП 304262820300065) (далее – ИП Арутюнян В.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 596 рублей задолженности за оказанные сервисные услуги по договору №1 от 02.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу                     № А63-8464/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оказания договорных услуг ответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.12.2010 по делу                     № А63-8464/2010, ЗАО «Автоколонна 1721» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, в связи                       с чем принято незаконное и необоснованное решение. Истец считает, что в соответствии          с договором свои обязательства по оказанию услуг выполнил в полном объеме, ответчик принятые услуги не оплатил, доказательства предоставления услуг суду первой инстанции представлены, однако судом представленные доказательства не приняты к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Автоколонна 1721» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприниматель Арутюнян В.С., надлежащим образом извещенный о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя также не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу № А63-8464/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между закрытым акционерным обществом «Автоколонна 1721» (исполнитель) и Арутюнян Владимиром Срапиеновичем (перевозчик) заключен договор на оказание сервисных услуг № 1, по условиям которого перевозчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обработке путевой документации, организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, организации проведения предрейсовых и послерейсовых технических осмотров автобусов, организации проведения учета рабочего времени водителей, организации проведения учета технического обслуживания (ТО) автобусов, проведению ежегодной квалификационной подготовки, инструктажей и стажировки водителей,                             а перевозчик обязуется подавать автотранспортное средство (АТС) для проведения мероприятий по выпуску на линию в дни и время, определенные расписанием движения, обеспечить по информации исполнителя поставку автомобиля на ТО и направление водителя для проведения обучения, инструктажей стажировки и т.п., в соответствующие службы исполнителя, производить оплату предоставляемых услуг согласно условий договора                    (т. 1, л.д. 24).

Согласно пункту 3.1 договора перевозчик производит оплату исполнителю за услуги, работы, связанные с проведением сервисного обслуживания, согласно калькуляции                    100 рублей в месяц за смену без НДС.

Во исполнение условий заключенного договора истец исполнил принятые                                в соответствии с договором обязательства, предоставив ответчику услуги и выполнив работы в соответствии с пунктом 1 договора.

Ответчик услугами истца пользовался до декабря 2009 года, однако  в нарушение своих обязательств оплату по выставленным счет-фактурам от 30.11.2009 №916 на сумму                   1888 рублей, №986 от 28.12.2009 на сумму 708 рублей не произвел, в результате образовалась задолженность в сумме 2 596 рублей (т. 1, л.д. 25,26).

В связи с тем, что предприниматель Арутюнян В.С. в декабре 2009 года                                 в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, оплату выполненных истцом работ в ноябре-декабре 2009 года в сумме 2 596 рублей не произвел, на претензии не реагировал,  Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору об оказании сервисных услуг № 1 от 02.02.2009 регулируются главой                                39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),                      а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                        и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного              с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору № от 02.02.2009 № 1, поскольку факт оказания истцом работ ответчику не подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ №00000465 от 30.11.2009№00000502 от 28.12.2009, актом сверки расчетов от 27.09.2010,                                  не подписанными ответчиком и не скрепленными его печатью, а представленные журналы контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, регистрации медосмотра водителей частного сектора, путевой лист №0971 от 04.10.2010 не является доказательствами, подтверждающими задолженность ответчика за оказанные услуги и работы (т. 1, л.д. 52, 53, 31, 56, 57-98).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела,                          в связи с неполным выяснением обстоятельств  по следующим основаниям.

Предприниматель Арутюнян В.С. занимается предпринимательской деятельностью по оказанию транспортных услуг и осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии (том 1, л.д. 47-49).

В силу статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции, действовавшей в 2009 году, юридические лица                     и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную                               с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей                               в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.               В частности, обязательной является организация и проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозки пассажиров, по безопасности дорожного движения установлены Положением об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, действовавшего до 25.01.2011.

Согласно пунктам 1.8, 2.1, 3.3.3, 4.3 указанного Положения обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обеспечении послерейсовых медицинских осмотров водителей и ежедневного послерейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В частности, пункт 1.8 Положения указывает, что организации, а также водители - предприниматели, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой                и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных настоящим Положением на основе договоров, заключенных                                       с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ.

Пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения                       в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров                  и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 на предпринимателей также возложена обязанность по обеспечению ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Арутюнян В.С. во исполнение указанных положений заключил 02.02.2009 договор на оказание сервисных услуг № 1 с ЗАО « Автоколонна 1721» на проведение предрейсового                               и послерейсового медицинского осмотра, технического осмотра транспортного средства, обработки путевой документации, учета рабочего времени.

Следовательно, предприниматель Арутюнян В.С. не вправе был осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров без проведения                      проверки технического состояния транспортного средства и  медицинского осмотра водителя.

Как видно из надлежащим образом заверенной копии журнала регистрации медосмотра водителей частного сектора, предпринимателю Арутюнян В.С. обществом оказаны услуги по предрейсовым и послерейсовым медосмотрам 25.12.2009, 23.12.2009, 20.12.2009, 18.12.2009, 16.12.2009, 14.12.2009 08.12.2009, 04.12.2009, 02.12.2009, 30.11.2009, 26.11.2009, 28.11.2009, 24.11.2009, 20.11.2009, 17.11.2009, 18.11.2009, 14.11.2009, 16.11.2009, 11.11.2009, 12.11.2009, 13.11.2009, 08.11.2009, 10.11.2009, 06.11.2009, 02.11.2009, 04.11.2009, сведения о результатах осмотров и контроля скреплены подписями медработников, проводивших осмотр,                   с указанием расшифровки подписей (т.1, л.д. 58-77).

Из журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, обществом оказаны услуги по контролю технического состояния автобусов перевозчика перед выездом на линию и по возвращению с линии 28.12.2009, 25.12.2009, 20.12.2009, 23.12.2009, 18.12.2009, 14.12.2009, 16.12.2009, 08.12.2009, 04.12.2009, 02.12.2009, 30.11.2009, 26.11.2009, 24.11.2009, 20.11.2009, 17.11.2009, 18.11.2009, 14.11.2009, 16.11.2009, 11.11.2009, 13.11.2009, 10.11.2009, 06.11.2009, 08.11.2009, 04.11.2009, 02.11.2009 с отметкой ОТК (т. 1, л.д. 78 - 98).

Согласно рапортам диспетчера общества Свайличной Н.И. на имя главного бухгалтера общества за ноябрь 2009 года Арутюняном В.С. было отработано 16 смен, а в декабре 2009 года отработано 6 смен (т. 1, л.д. 54, 55).

При этом из журналов и рапорта диспетчера видно, что диспетчером не учитывались смены, когда предприниматель Арутюнян В.С. не производил послерейсовый медицинский осмотр.

Из выставленных обществом предпринимателю счет-фактур видно, что в счете                      от 30.11.2009 №916 указано предоставление 16 услуг, что соответствует каждой смене,                   на сумму 1888 рублей, а в счете №986 от 28.12.2009 указано 6 услуг на сумму                               708 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального