Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А22-20/05/13-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-20/05/13-4

                                                   Апелляционное производство  № 16АП-1439/07(1)

г. Ессентуки              

03 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко Е. С.,

с участием в судебном заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Калмыкия Абакиновой О. Н. (доверенность 02.08.07 г.),

ООО «Севертрансстрой» Васильева С. В. (доверенность от 26.09.2006 г.), Старченко Н. П. (доверенность от 24.06.07 г.), Романчука В. В. (доверенность от 12.07.07 г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Севертрансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.07 г. по делу № А22-20/05/13-4 по заявлению  ООО «Строительная компания «Севертрансстрой» о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России по г. Элисте  (судья Шевченко В. И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Севертрансстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в АС РК с заявлением о признании недействительными решения к ИФНС России по г. Элисте РК (далее – налоговая инспекция) №14-32/216 от 01.10.2004г. и требования б/н от 01.10.2004г.

Данным решением по результатам камеральной проверки общество привлечено к налоговой ответственности  за  неправомерное применение льготы, что повлекло за собой  занижение налога на прибыль за 2003 год. В нарушение ст.286 гл.25 Налогового кодекса РФ не начислены авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал, т.е. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% в сумме 1 920 095 руб., предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль за 2003 год в сумме 9 600 477 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 797 414 руб.

Решением АС РК от 14.06.2005г. заявителю в удовлетворении его требований отказано.     

Постановлением  ФАС  СКО  от   16.11.2005г.  решение  от   14.06.2005г.   отменено,  дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Решением от 15.09.2006г. суд отказал заявителю в удовлетворении его требований.  

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006г. решение суда от 15.09.2006г. отменено, заявленные требования заявителя удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2007г. решение от 15.09.2006г. и I постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выполнить указания кассационной инстанции:

 выяснить, какие конкретно работы, по каким специальностям, какими силами и средствами заявитель выполнял, в связи с реализацией договора подряда на капитальное строительство в условиях Крайнего Севера, оценить доводы ответчика о недобросовестности заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.07 г. в удовлетворении требований ООО ««Строительная компания «Севертрансстрой» о признании недействительными решения №14-32/216 от 01.10.2004г. и требования б/№ от 01.10.2004г. Инспекции ФНС России по г. Элиста РК отказано.

Суд в своем решении сослался на ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», Закон «О налоге на прибыль предприятий и организаций», Налоговый кодекс РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также Закон «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» и сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что он пользовался льготой по налогу на прибыль, как на момент регистрации, так и на момент введения в действие главы 25 Налогового кодекса РФ, а также критически отнесся к достоверности договоров с физическими лицами, выполнявшими по утверждению заявителя строительно-монтажные работы в условиях Крайнего Севера, являющихся одними из документов, призванных подтвердить право на налоговую льготу. Поскольку ответчик не представил доказательств заявленных требований, а также учитывая критическую оценку вышеназванных документов, суд пришел к выводу о том, что заявитель действовал недобросовестно, в целях получения налоговой выгоды в виде налоговой льготы. Поскольку заявителем была неправомерно применена льгота по налогу на прибыль, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении заявителем налогооблагаемой базы по данному налогу в 2003г. - в нарушение требований ст. 274 НК РФ и вынес законное решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в своей жалобе, что факт предоставления налогоплательщиком налоговой декларации, в которой им заявлено право на льготу, при одновременном отсутствии фактов привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога, свидетельствует о правомерности пользования льготой. Таким образом, с учетом положений ст. 88 НК РФ, из имеющихся в деле доказательств следует вывод о том, что общество не только имело права на льготу на день вступления в силу Закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», но и фактически воспользовалось этим правом. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы указанной статьи, что, по его мнению, повлекло принятие неправильного решения. Считает вывод суда о недобросовестности общества необоснованным. Указывает, что общество отвечало всем признакам субъекта малого предпринимательства с момента его государственной регистрации (2001 год) и фактически пользовалось льготой по налогу на прибыль с момента его создания. Просит в жалобе решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.07 г. по делу № А22-20/05/13-4 отменить, признать недействительным решение к ИФНС России по г. Элисте РК №14-32/216 от 01.10.2004г. и требование б/н от 01.10.2004г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просили решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.07 г. по делу № А22-20/05/13-4 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решение к ИФНС России по г. Элисте РК №14-32/216 от 01.10.2004г. и требование б/н от 01.10.2004г.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции с апелляционной жалобой не согласилась, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в решении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.07 г. надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией проведена  камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль (вх. №13044 от 29.03.2004г.) за 2003г. (т.1 л.д. 37-39), в результате которой было установлено, что заявитель неправомерно пользуется льготой по налогу на прибыль как малое предприятие, осуществляющее строительство. Решением №14-32/216 от 01.10.2004г. заявителю доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 9 600 477 руб., начислена пеня в размере 797 414 руб. и штраф в размере 1 920 095 руб. (т.1 л.д. 7, 8). Ему направлено требование от 01.10.2004г. об уплате налога на прибыль за 4-й квартал 2003 года в сумме 9 600 477 руб. и пени в сумме 797 414 руб. (т.1 л.д. 9).

Оспаривая данные ненормативные акты, заявитель утверждает, что он соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, вследствие чего имеет право на льготу .

Проанализировав материалы дела, с учетом указаний кассационной инстанции, судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что представленные  заявителем доказательства подтверждают его статус субъекта малого предпринимательства, однако данного  критерия  недостаточно  для применения  льготы  по  налогу на прибыль.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) — при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

В третий и четвертый годы работы указанные выше малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

С 1 января 2002 года Федеральным законом от 06.08.2001г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль». В статье 2 названного Закона установлено, что с 01.01.2002г. Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» утратил силу (за исключением I отдельных положений Закона, которые утрачивают силу в особом порядке). Предусмотренные в п. 4 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены. Момент возникновения права на льготу определяется днем государственной регистрации юридического лица. Льгота применяется малыми предприятиями до истечения срока, на который она была предоставлена.

Анализ положений п. 4 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» позволяет сделать вывод о том, что для решения вопроса о возможности использования рассматриваемой налоговой льготы налогоплательщик должен отвечать одновременно ряду условий: иметь статус малого предприятия; осуществлять один из видов деятельности, поименованных в указанной правовой норме; выручка от деятельности, подпадающей под льготный режим налогообложения, должна составлять более 70 процентов общей суммы выручки от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг); первые два года работы предприятия необходимо исчислять со дня его государственной регистрации.

Суд первой инстанции, во исполнение указаний кассационной инстанции, определениями от 13.03.2007г., 27.03.2007г., 09.04.2007г. и 27.04.2007г. обязывал заявителя представить доказательства того, какие конкретно работы, по каким специальностям, какими силами и средствами заявитель выполнял в связи с реализацией договора подряда на капитальное строительство в условиях Крайнего Севера.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, уже приобщенных  к нему во время предыдущего рассмотрения данного спора. Определением от 25.06.2007г. суд отказал в удовлетворении ходатайства. Иных доказательств заявитель суду  не  представил.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств того, что он имел право на льготу с момента  государственной  регистрации  до  истечения  срока  ее  действия.

В письме, направленном суду ИФНС России № 6 по г. Москве, № 18-06/10239 от 05.07. 2006 г., указано, что по ООО «Нью Комьюникейшн» выездные и камеральные проверки по налогу на прибыль не проводились. На выставленное требование № 03/18 от 10.01.2003 г. по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нью Комьюникейшн» руководитель (Демченко Г.В.) в инспекцию не явился.

Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего его право на льготу, заявителем в материалы дела представлен договор подряда от 15.04.2003г. с гражданином Придворовым В.И. и дополнительное соглашение №1 к нему от 02.07.2003г. (т.З л.д. 31, 33).

МРИ ФНС России №6 по Белгородской области от Придворова В.И. получено письменное заявление, из которого следует, что он не заключал с заявителем указанные договор и дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим : предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения