Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А63-9985/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-9985/2010

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-265/11 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу администрации Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу А63-9985/2010 по заявлению администрации Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края (ИНН 2618011136/ОГРН 1022600964308) к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2010 № 253/2010 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в заседании представителей:

от администрации Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края: не явились, извещены 22.02.2011 (уведомление 566456),

от Управления Федеральной службы в сфере природопользования: не явились, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении без участия представителя,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Юцкого сельсовета, с. Юца Предгорного района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ставрополь (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2010 №253/2010 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 17.12.2010 в удовлетворении требований администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела, кроме того, установленный законом срок на обжалование постановления истек, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, администрацией не представлено.

Не согласившись с выводами суда, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.12.2010, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно отклонено ходатайство администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока. По существу заявленных требований податель жалобы полагает, что действия администрации не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а правонарушение, совершенное администрацией, является малозначительным.

Из отзыва управления следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 в ходе плановой выездной проверки администрации, проводимой на основании распоряжения от 14.05.2010 №74, управлением было выявлено, что в период с апреля 2008 по июнь 2010 администрацией не велся в установленном порядке учет объемов, забираемой из Родника № 9013 (водопад 2) воды для централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения пос. Юца Предгорного района, в соответствии с требованиями пунктов 3, 5 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных - объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2007 № 311 (Зарегистрирован в Министерстве Юстиции Российской Федерации 29.12. 2007 № 10842, срок действия с 28.03.2008 по 08.10.2009, а далее действующий приказ Министерства природных ресурсов от 08.07.2009 № 205).

Администрация осуществляет забор воды из Родника № 9013 (водопад-2) на основании договора водопользования зарегистрированного в Кубанском Бассейном водном управлении 15.04.2008 за № 26-00.00.00.000-Р-ДХИО-С-2008-00062/00. Отсутствие учета объемов воды, является также нарушением условий пользования Родника №9013 (водопад-2), указанных в подпункте 11 пункта 4.4 вышеназванного договора водопользования.

Кроме того, администрацией в 2008, 2009 и I квартале 2010 года не представлены в адрес Кубанского бассейнового водного управления сведения, полученные в результате учета забора водных ресурсов, в соответствии с требованиями пункта 13 Порядка. Непредоставление указанных сведений, также является нарушением условий пользования Родника №9013 (водопад-2), указанных в подпункте 12 пункта 4.4. договора водопользования.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 28.06.2010 №74 (л.д. 69), составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2010 (л.д. 74) № 254/2010, вынесено постановление от 20.07.2010 № 253/2010 о назначении административного в соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 81).

С указанным постановлением администрация не согласилась, и в соответствии с со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования, а для сброса сточных вод и (или) дренажных вод - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее - Правила).

В силу пунктов 2, 14 Приказа от 08.07.2009 № 205 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные данным Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Порядок осуществления государственного мониторинга водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 30 Водного кодекса

Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2007        № 219 «Об утверждении положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов» закреплено, что собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации: ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества; ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами; представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

За нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты Кодексом Российской Федерации установлена административная ответственность в части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что администрация использует родник №9013 (Водопад-2) на основании договора №8 от 01.04.2008, заключенного между управлением и администрацией (л.д. 12).

Согласно пункту 1 названного договора управление предоставило, а администрация приняла в пользование родник №9013 (Водопад-2). Координаты места водопользования: 43°58"С.Ш., 43°01В.Д., код водного объекта КАС/КУМА 564 66.

Таким образом, поскольку администрация является водопользователем, то должна соблюдать требования вышеприведенных правовых норм, однако, материалами дела свидетельствуют о несоблюдении данных требований, за что администрация правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из материалов дела, администрацией пропущен срок на оспаривание постановления, закрепленный в абзаце 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ею заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Суд первой инстанции заявленное ходатайство оставил без удовлетворения за необоснованностью.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, поскольку администрация обратилась в суд по истечении 84 дней со дня вынесения постановления, тогда как узнала об указанном постановлении 23.07.2010. Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие