Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А25-1188/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявитель знал или должен был узнать в момент представления последней уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, т.е. 21.06.2007.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, не может являться какая-либо одна календарная дата, т.к. итоговая сумма переплаты образовалась как в результате излишней уплаты заявителем налога, так и в результате корректировки заявителем своих налоговых обязательств путем представления уточненных налоговых деклараций.

Следовательно, исчисление трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в течение которого заявитель мог обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, следует соответственно с дат осуществления заявителем каждого платежа и представления налоговых деклараций.

Последней календарной датой, влияющей на формирование итоговой суммы переплаты, является 21.06.2007 (дата представления последней уточненной декларации за 2004 год), при этом предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 21.06.2010.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 22.09.2010, т.е. с пропуском установленного трехлетнего срока.

Таким образом, вывод суда о пропуске обществом предусмотренного законом срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога является правомерным.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о прерывании срока исковой давности в связи с обжалованием решения налогового органа от 16.12.2009 №9 и принятием судом мер по обеспечению иска, правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 от 16.12.2005 №9 к налоговой ответственности, обществу в том числе было предложено уплатить 376229551 руб. 44 коп. налога на прибыль (без разбивки по филиалам и по уровням бюджетов), 11115420 руб. 17 коп. пени по налогу на прибыль по филиалам заявителя, 58833566 руб. 21 коп. штрафа по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ.

Из содержания указанного решения налогового органа не усматривается и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не смог дать пояснения, в какой части решение налогового органа имеет отношение к уплате налога на прибыль Карачаево-Черкесским филиалом заявителя в местный бюджет г. Черкесска. Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо пояснений в этой части. 

Решение налогового органа было оспорено заявителем в судебном порядке, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005 по делу № А40-83704/05-14-671 было удовлетворено заявление об обеспечении иска, действие решения от 16.12.2005 №9 приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу.

Из выписки из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2005 по 15.10.2010 видно, что проведение к доначислению сумм налога, пени, штрафа по решению от 16.12.2005 № 9 было приостановлено инспекцией 24.01.2006 в связи с действием обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу № А40-83704/05-14-671, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, решение налогового органа от 16.12.2005 №9  было признано недействительным в части.

Из содержания решения суда от 03.10.2008 не усматривается и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не смог дать пояснения, в какой части отмена оспоренного решения налогового органа повлияла на уплату налога на прибыль в местный бюджет г. Черкесска.

Из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2005 по 15.10.2010 видно, что в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А40-83704/05-14-671 инспекцией 16.12.2008 были сторнированы в полном объеме (списаны с лицевой карточки) по сроку 16.12.2005 суммы налога на прибыль, пени, штрафа, доначисленные со ссылкой на решение налогового органа от 16.12.2005 №9.

Таким образом, произведенное инспекцией доначисление налога, пени, штрафа на основании решения налогового органа от 16.12.2005 №9 никакого влияния на спорную сумму переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет г. Черкесска и на формирование сальдо переплаты применительно к рассмотрению настоящего спора влияния не оказало.

Довод заявителя о том, что действие обеспечительных мер по делу № А40-83704/05-14-671 препятствовало возможности заявителя воспользоваться правом на возврат излишне уплаченного налога, правомерно отклонено судом, поскольку из материалов дела видно, что при наличии обеспечительных мер заявитель неоднократно обращался в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога  (исх. № 07-22/1140 от 10.12.2008, №07-22/1055 от 19.12.2007, № 07-22/1056 от 19.12.2007, № 07-22/1057 от 19.12.2007, №08-1031 от 21.12.2006).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что уплата сумм налога платежными поручениями № 675074 от 25.12.2003, № 303470 от 26.01.2004, № 304387 от 15.03.2004, а также представление в инспекцию большинства уточненных налоговых деклараций за 2003-2004 г.г. были произведены заявителем до вынесения налоговым органом решения от 16.12.2005 №9. Окончательная корректировка заявителем своих налоговых обязательств путем представления последних уточненных налоговых деклараций за 2003-2004 г.г. произведена уже в период действия обеспечительных мер по делу № А40-83704/05-14-671 и без учета сумм налога, доначисленных по решению от 16.12.2005 №9. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2010 по делу №А25-1188/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева  

                                                                                                               И.М. Мельников