Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А25-1188/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А25-1188/10

                                                                                               Рег. №16АП-460/11(1)

09 марта 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

14 марта 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Южная телекоммуникационная компания» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2010 по делу №А25-1188/10 (судья Шишканов Д.Г.),

при участии:

от ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (ИНН:2308025192, ОГРН:1022301172112) – не явились;

от Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция) об обязании инспекции возвратить из бюджета г. Черкесска излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере 220675 руб. 86 коп.

Решением суда от 24.12.2010 в удовлетворении требования отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, подача заявления об обжаловании решения налогового органа от 16.12.2005 №9 и принятие судом мер по обеспечению иска, прерывает течение срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности начинает течь заново с момента вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.    

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

От общества поступило ходатайство, подписанное и.о. начальника службы правового обеспечения филиала общества Пелиховой Л.С. об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью присутствия его представителя, по причине его участия в судебном заседании в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку обществом не представлены доказательства невозможности представления его интересов другим представителем. Кроме того, к ходатайству не приложен документ, подтверждающий полномочия и.о. начальника службы правового обеспечения филиала общества Пелиховой Л.С. на подписание ходатайства от лица филиала общества.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, заявитель 06.10.2004 перешел на налоговый учет в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7.

Заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций в местный бюджет г. Черкесска по месту нахождения своего Карачаево-Черкесского филиала и в этом качестве зарегистрирован в инспекции.

Начиная с 01.01.2004, заявитель неоднократно производил сверки расчетов с инспекцией, получал выписки из лицевого счета с целью фиксации размера переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет, соответствующие акты сверки и выписки представлены в материалы дела.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что переплата по налогу на прибыль в местный бюджет составило:

-по состоянию на 01.01.2004 - 18175 руб. (акт сверки расчетов № 949 от 03.12.2004, выписка из лицевого счета № 7221 от 14.02.2005);

-по состоянию на 03.02.2004 - 52453 руб. (акт № 949 от 03.12.2004);

-по состоянию на 31.12.2004 - 294320 руб. (акт № 54 от 08.02.2005);

-по состоянию на 31.12.2004 - 219066 руб. (акт № 128 от 17.02.2005);

-по состоянию на 31.03.2005 - 230044 руб. (акт №350 от 11.08.2005);

-по состоянию на 21.06.2005 – 171048 руб. (выписка из лицевого счета № 15913 от 22.06.2005);

-по состоянию на 27.07.2005 - 29.07.2005 – 96117 руб. (баланс расчетов № 11078 от 28.07.2005, акт № 1310 от 01.08.2005);

-по состоянию на 08.12.2007 - 235592 руб. 94 коп. (акт № 20817);

-по состоянию на 20.07.2010 - 220675 руб. 86 коп (акт № 5077).

Из материалов дела видно, что в течение 2006-2009 г.г. заявитель обращался в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль №08-1031 от 21.12.2006, №07-22/1055 от 19.12.2007, № 07-22/1056 от 19.12.2007, № 07-22/1057 от 19.12.2007, № 07-22/1140 от 10.12.2008, № 07-22/324 от 20.04.2009.

В заявлении от 20.04.2009 № 07-22/324 заявитель просил возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, в остальных заявлениях – возвратить соответствующую сумму переплаты по налогу либо зачесть ее в счет уплаты транспортного налога.

В удовлетворении заявления от 21.12.2006 №08-1031 инспекция отказала в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога (исх. № 9 от 11.01.2007).

Заявления от 19.12.2007 №№07-22/1055, 07-22/1056, 07-22/1057 инспекцией оставлены без исполнения в связи с наличием задолженности по налогам, поступающим в тот же бюджет (исх. № 2562 от 26.12.2007).

Согласно пояснениям представителя инспекции в суде первой инстанции,  заявление о возврате налога от 20.04.2009 № 07-22/324 было частично удовлетворено, произведен возврат в размере 14546 руб. 15 коп. налога на прибыль, излишне уплаченного заявителем в пределах трехлетнего срока, в остальной части в возврате налога отказано в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога, при этом письменного отказа в возврате налога в материалы дела инспекцией не представлено.

Возврат заявителю 14546 руб. 15 коп. налога на прибыль подтверждается представленным в деле платежным поручением инспекции от 15.05.2009 №674 и соответствует выписке из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2005 по 15.10.2010.

Согласно данным выписки из лицевого счета по состоянию на 15.10.2010 размер переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет г. Черкесска, составляет 220675 руб. 86 коп. Налоговый орган наличие переплаты в указанной заявителем сумме не оспаривает, однако считает, что возможность возврата налога в этой сумме утрачена в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о возврате 220675 руб. 86 коп. излишне уплаченного налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из представленной заявителем в материалы дела таблицы формирования переплаты видно, что переплата по налогу на прибыль в местный бюджет возникла с  01.01.2004 с начального сальдо переплаты в сумме 18175 руб., установленного по выписке из лицевого счета № 7221 от 14.02.2005. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель причину образования переплаты в этой сумме объяснить не смог, предполагает, что данная переплата образовалась в результате уплаты налога в 2003 году по завышенным ставкам налога.

В соответствии с представленными в деле выписками из лицевого счета за период с 01.01.2004 по 15.10.2010, по данным используемой инспекцией электронной системы ЭОД на 01.01.2004 переплата составляла 18175 руб.

Согласно представленной налоговой инспекцией выписке из лицевого счета по электронным данным системы RNAL за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, переплата в сумме 18175 руб. образовалась в результате уплаты заявителем 25.12.2003 налога на прибыль в размере 19380 руб. 28 коп., при наличии на эту дату недоимки в сумме 1205 руб. 28 коп.

В графе 10 «Комментарии» названной выписки указано на осуществление заявителем досрочного платежа по сроку 31.12.2003 в сумме 19380 руб. 28 коп. в оплату ранее заключенного соглашения о реструктуризации задолженности, отсроченной с 01.01.2003.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель инспекции пояснил о невозможности представления документов о реструктуризации задолженности заявителя в 2003 году в связи с истечением срока хранения документов.

В представленной обществом в материалы дела копии платежного поручения от 25.12.2003 № 675074 об уплате 19 380 руб. 28 коп., в качестве назначения платежа указано перечисление авансового платежа по налогу на прибыль в муниципальный бюджет за декабрь 2003 года.

В дальнейшем заявителем была произведена уплата налога по платежным поручениям № 303470 от 26.01.2004 на сумму 34278 руб. (назначение платежа - перечисление авансового платежа по налогу на прибыль в муниципальный бюджет за

январь 2004 года), № 304387 от 15.03.2004 на сумму 47 231 руб. (перечисление авансового платежа по налогу на прибыль в муниципальный бюджет за февраль 2004 года).

Впоследствии заявитель представил:

- 28.04.2004 уточненную декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года, согласно которой заявлено к уменьшению в местный бюджет по Карачаево-Черкесскому филиалу 144293 руб. авансовых платежей;

- 28.10.2004 уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, согласно которой заявлено к уменьшению в местный бюджет 64276 руб. авансовых платежей;

- 23.11.2004 вторую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, согласно которой заявлено к уменьшению в местный бюджет 6536 руб. авансовых платежей;

- 06.10.2005 уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, согласно

которой заявлено к уменьшению в местный бюджет 4168 руб. налога;

         - 06.10.2005 уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, согласно

которой заявлено к уменьшению в местный бюджет 1456 руб. налога;

- 19.12.2006 вторую уточненную декларацию по налогу на при быль за 2003 год, согласно которой заявлено к уменьшению в местный бюджет 121174 руб. налога

- 21.06.2007 вторую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой заявлено к уменьшению в местный бюджет 14627 руб. налога.

Суд первой инстанции установил, что основанием представления уточненных деклараций за 1 квартал 2004 года, 9 месяцев 2004 года (две декларации), за 2003 год (две декларации), за 2004 год (две декларации) послужили самостоятельно выявленные заявителем ошибки по исчислению налога на прибыль в местный бюджет. Согласно данным декларациям у заявителя образовалась переплата по налогу на имущество организаций в спорной сумме.

Таким образом, об изменении сальдо установленной ранее переплаты заявитель узнавал или должен был узнавать также на дату представления им каждой из уточненных деклараций по налогу на прибыль за период 2003 - 2004 г.г. Об итоговой сумме переплаты