Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А63-7854/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлению истец указал, что некачественные счетчики были поставлены по товарным накладным №16 от 24.11.2006, №70 от 15.02.2007, №75 от 19.02.2007, №241 от 09.06.2007, №382 от 24.08.2007 на общую сумму 344 089 рублей 39 копеек, а заявленные им расходы составили 423 640 рублей 10 копеек, что значительно превышает стоимость поставленных конденсаторов. Кроме того не представлено доказательств того, что заявленные расходы  в действительности были понесены истцом на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, ответчик не является единственным поставщиком конденсаторов истцу. В связи с изложенным,  в отсутствии доказательств того, что именно ООО «Оникс-Электро», ИНН 7705655048 поставило конденсаторы ненадлежащего качества и, что именно эти конденсаторы были возвращены конечными покупателями в составе счетчиков, а также в отсутствии доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной ссылку ответчика на пропуск истцом двухлетнего срока (гарантийного срока), предусмотренного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первый заявленный технический акт составлен истцом в одностороннем порядке за пределами двухлетнего срока, а именно  05.03.2009, тогда как срок по товарным накладным №16 от 24.11.2006, №70 от 15.02.2007, №75 от 19.02.2007 истек 19.02.2009.

По товарным накладным №241 от 09.06.2007, №382 от 24.08.2007 двухлетний (гарантийный) срок истек не по всем заявленным техническим актам, но поскольку  истец не доказал, что некачественные товары были поставлены по товарным накладным №241 от 09.06.2007, №382 от 24.08.2007 или иным поставкам, в том числе и от других поставщиков, то, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований по данным товарным накладным не имеется.

Довод истца о том, что в протоколе от 09.09.2010 ответчик признал долг и факт поставки некачественных конденсаторов, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку подписание протокола произведено в порядке мирного урегулирования спора по предложению суда. В данном протоколе отсутствует указание на то, что ответчик признает наличие какой-либо задолженности перед истцом, а лишь выражено желание урегулировать спор при выполнении истцом взятого на себя встречного обязательства (оплата задолженности в размере 1 900 000 рублей, заключение новых договоров).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ОАО «Концерн-Энергомера», однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1204 от 24.01.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу            №А63-7854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Концерн Энергомера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                 Н. В. Винокурова

                                                                                                                           З. М. Сулейманов