Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А63-9154/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с чем, и произведен отказ в выпуске товара, судом обоснованно отклонен, поскольку уголовное дело возбуждено ранее поданных к декларированию                                                    ГТД №№ 10316100/170810/П002107, 10316100/180810/П002114, наличие оснований у органов дознания в возбуждении уголовного дела возникло не в рамках таможенного контроля спорной партии товара, а по информации Интерпола Управления внутренних дел по Ростовской области об отсутствии регистрации фирмы  «Мондлей Трансит Лимитед», контракт с которой предъявлен предпринимателем при ввозе товара.

Из представленных таможней документов в отношении ГТД                                          №№ 10316100/170810/П002107, 10316100/180810/П002114 судом не установлены факты применения таможней статьи 208 Таможенного кодекса Таможенного союза, арест таможней товара, в отношении которого вынесено решение об отказе в выпуске, не подтвержден материалами дела и не оформлен ненормативными документами таможни.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении убытков незаконными и виновными действиями должностных лиц Минераловодской таможни, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и отказом таможни в выпуске товара, размер причиненного ущерба и обоснованно посчитал требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в связи с отказом в привлечении в качестве соответчика Южную оперативную таможню, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Вместе с тем, на момент направления в Минераловодскую таможню требований от 19.08. 2010 и от 20.08.2010, со ссылкой на уголовное дело №57008, у органа дознания отсутствовали полномочия на направление таких требований в отношении ГТД                  №№ 10316100/170810/П002107, 10316100/180810/П002114, поскольку товар, ввезенный по указанным ГТД, не был изъят или арестован в рамках указанного уголовного дела, что подтверждается материалами проверки Южной транспортной прокуратуры. При направлении в Минераловодскую таможню требований со ссылкой на часть 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орган дознания не направил в Минераловодскую таможню документов, подтверждающих изъятие или арест товара ввезенного по ГТД №№ 10316100/170810/П002107, 10316100/180810/П002114.

При указанных обстоятельствах, ответственность за действия по отказу в выпуске товара ввезенного по ГТД №№ 10316100/170810/П002107, 10316100/180810/П002114 полностью несет Минераловодская таможня.

Довод жалобы о том, что отказ в выпуске товара не мог привести к его порче, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Материалами дела установлено и таможенным органом не опровергнуто, что ввезенный товар пришел в негодность в связи отказом в выпуске.

Доводы заявителя жалобы о законности действия таможенного органа по отказу в выпуске товара ввезенного по ГТД №№ 10316100/170810/П002107, 10316100/180810/П002114 в рамках действующего таможенного законодательства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как уже указывалось судом первой инстанции в соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы наделены правом проверять документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Однако запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом. Таким образом, апелляционный суд считает, что наличие непроверенной информации о недостоверности сведений, заявленных декларантом, не является бесспорным основание для отказа в выпуске ввезенного товара, кроме того, таможенным органом нарушены нормы таможенного законодательства, предусматривающие сроки хранения скоропортящегося товара не более суток (статья 146 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя представил документы (апостиль, свидетельство о надлежащем правовом статусе), подтверждающие регистрацию фирмы «Мондлей Трансит Лимитед» (Новая Зеландия), представитель таможни подтвердил, что таможенный орган знаком с представленными документами.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные предпринимателем доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2010 по делу                       № А63-9154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников