Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А20-3449/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые   направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как договором предусмотрен чрезмерно высокий процент пени 0,15 % за каждый день просрочки, что составляет 54 %  годовых,  по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения 7,75 % годовых, при этом истец не представил каких-либо доказательств о том, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании пени за просрочку оплаты товара, обоснованно и правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 30 000 рублей в связи с несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой обоснованно отклонены доводы общества «СтройРенсурс» о некачественности выполненных истцом работ, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доказательства в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод общества «СтройРесурс» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку договором № 24ф-2009 от 16.11.2009 не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно расходы истца по уплате государственной пошлине возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что судом не назначена судебно-строительная экспертиза выполненных истцом строительных работ, не могут быть приняты, поскольку ответчик в установленные сроки в период рассмотрения дела судом первой инстанции с указанным ходатайством не обращался, а направленное 18.11.2010 года почтовой связью ходатайство о назначении экспертизы, поступившее в суд только 24.11.2010, то есть после рассмотрения дела по существу 22.11.2010, не подлежало рассмотрению.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2010 по делу № А20-3449/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2010 по делу № А20-3449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

А.Л. Фриев