Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А63-4053/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенный на земельном участке металлический киоск.

Решение суда от 16.10.2009 по делу № А63-8108/2009 вступило в законную силу                 и исполнено, земельный участок предприниматель освободил, принадлежащий предпринимателю киоск демонтирован, что так же подтвердил в судебном заседании предприниматель.

Таким образом, земельный участок, который предприниматель просит              предоставить в аренду является свободным, какие-либо объекты на земельном участке не размещены.

Как видно из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 по делу № А63-6277/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, судом признаны незаконными действия администрации по письменному отказу за № 01/1304 от 08.06.2009 предпринимателю              в предоставлении земельного участка и на администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка площадью            9 кв. м, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, с соблюдением установленного порядка (том 1, л.д. 10-15, 28-34, 89-94).

Таким образом, предметом рассмотрения дела № А63-6277/2009  являлись действия администрации по письменному  отказу за № 01/1304 от 08.06.2009 в предоставлении земельного участка по заявлению предпринимателя от 24.03.2009, основаниями отказа являлись нарушения Строительных норм и Правил 02.07.01-89 «Градостроительство                        и застройка городских и сельских поселений».

Доказательств того, что решение суда от 18.02.2010 по делу № А63-6277/2009 исполнялось, в материалах дела не имеется.

Следовательно, 26.02.2010 предприниматель обратился в администрацию                              г. Светлоград фактически с новым заявлением о предоставлении ему в аренду на 5 лет  земельного участка площадью 9 кв. м с кадастровым номером 26:08:040514:0108, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, для размещения киоска (том 1, л.д. 97).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления предпринимателя о признании действий администрации незаконными от 18.03.2010 по рассмотрению заявления предпринимателя от 26.02.2010            о предоставлении земельного участка, суд не связан с выводами, изложенными в решении суда от 18.12.2009 по делу № А63-6277/2009 при рассмотрении заявления предпринимателя об оспаривании действий администрации г. Светлограда по письменному отказу за № 01/1304 от 08.06.2009 в предоставлении земельного участка по заявлению предпринимателя от 24.03.2009.

Как видно из протокола заседания комиссии по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, № 6 от 18.03.2010, рассмотрев заявление предпринимателя Хожаниязова И.К. о предоставлении земельного участка площадью 9,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Светлоград,                   ул. Комсомольская, без указания номера, сроком на 1 год, с выездом на место, комиссия приняла решение об отказе предпринимателю в предоставлении земельного                       участка, руководствуясь пунктом 24 Правил пожарной безопасности (ППБ-03),(том 1,              л.д. 17-18).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                   и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                          для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение                           и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда                          о признании, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так                   и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) или  недействительным ненормативного акта органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации                         (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.              В соответствии с пунктом 1* Приложения 1* (обязательное) СНиП 2.07.01-89* противопожарное расстояние между общественными и вспомогательными зданиями и сооружениями II и не менее IIIa степеней огнестойкости должно быть не менее 10 метров.

Согласно части 12 статьи 69 Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ (вступившего в законную силу с 1 мая 2009 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов                   и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону, а именно в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Согласно пункту 1.1 Норм противопожарной безопасности ПНИ 103-95., введенным в действие Приказом ГУГПС МВД России от 31 января 1995 г. № 5 степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее не регламентируется.

Как видно из акта обследования земельного участка от 16.10.2009, представленного суду по делу № А63-6277/2009, то есть в тот период, когда на земельном участке располагался принадлежащий Хожаниязову И.К. киоск, расстояние между киоском                     и ближайшим нежилым зданием составляет 6,56 м.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  размещение временного киоска на испрашиваемом земельном участке без нарушения требований части 12 статьи 69 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2009 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и пункта 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 не представляется возможным.

Кроме того, отдельные блок-контейнерные здания допускается располагать группами не более 10 в группе и площадью не более 800 м2. Расстояние между группами этих зданий и от них до других строений, торговых киосков и т.п. следует принимать не менее 15 м.

Как видно из схемы размещения земельного участка, который предприниматель просит предоставить в аренду для размещения киоска, земельный участок расположен                  в районе рынка, торгового центра, вокзала и многоквартирных жилых домов, то есть                               в непосредственной близости от  зданий и сооружений капитального типа и временных строений.

Следовательно, при рассмотрении заявления предпринимателя Комиссия обязана была учитывать Правила пожарной безопасности Российской Федерации.

Доводы предпринимателя со ссылкой на заключение ООО «Новые технологии»               о том, что принадлежащий ему киоск имеет 3-ю степень огнестойкости, полежат отклонению, поскольку объектом исследования был ранее установленный предпринимателем киоск, кроме того, исследование проводилось без учета места расположения других зданий и сооружений как временных, так и капитальных, и степени их огнестойкости (том 1, л.д. 19-24).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из данных кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 26:08:040514:0108 от 06.05.2009, видно, что земельный участок с указанным номером поставлен на учет 29.04.2004, однако границы земельного участка не установлены в соответствии                            с требованиями земельного законодательства, что также подтверждается сообщением ФГУ «Земельная кадастровая палата» и решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю от 06.08.2010 об отказе в выдаче кадастрового паспорта              (том 1, л.д. 86-88, 98, 99, 100).

Таким образом, отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка 26:08:040514:0108, который предприниматель просит предоставить в пользование и как следствие невозможно определить точное место расположения земельного участка.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  решение комиссии по распоряжению земельными участками Администрации                                 г. Светлограда от 18.03.2010, изложенное в пункте 12 протокола № 6 от 18.03.2010, об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка площадью 9,0 кв. м, расположенному в г. Светлоград, ул. Комсомольская, без номера, в соответствии                         с  пунктом 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий                    от 18 июня 2003 г. № 313, соответствует закону и действующим нормативным правовым актам, нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе                       в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в их совокупности,  и принял решение по существу заявленных требований в соответствии с действующим законодательством об отказе в удовлетворении заявления  предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что поданное предпринимателем заявление от 29.07.2010 о предоставлении земельного площадью 9,0 кв. м, расположенного по ул. Комсомольская в районе Торгового центра,    для размещения капитального сооружения, от рассмотрения которого предприниматель отказался 12.08.2010 (том 1, л.д. 54, 65), свидетельствует о том, что отказ администрации от 18.03.2010 утратил значение как ненормативный акт, который мог нарушать права                и законные интересы предпринимателя, не повлияли на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные                  в апелляционной жалобе, не могут быть приняты на основании выше указанного                                    и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу                             №А63-4053/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей                             270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,                        а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 22.11.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу                   № А63-4053/2010 оставить без изменения, апелляционную

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А20-1861/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также