Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А63-4053/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
расположенный на земельном участке
металлический киоск.
Решение суда от 16.10.2009 по делу № А63-8108/2009 вступило в законную силу и исполнено, земельный участок предприниматель освободил, принадлежащий предпринимателю киоск демонтирован, что так же подтвердил в судебном заседании предприниматель. Таким образом, земельный участок, который предприниматель просит предоставить в аренду является свободным, какие-либо объекты на земельном участке не размещены. Как видно из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 по делу № А63-6277/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, судом признаны незаконными действия администрации по письменному отказу за № 01/1304 от 08.06.2009 предпринимателю в предоставлении земельного участка и на администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, с соблюдением установленного порядка (том 1, л.д. 10-15, 28-34, 89-94). Таким образом, предметом рассмотрения дела № А63-6277/2009 являлись действия администрации по письменному отказу за № 01/1304 от 08.06.2009 в предоставлении земельного участка по заявлению предпринимателя от 24.03.2009, основаниями отказа являлись нарушения Строительных норм и Правил 02.07.01-89 «Градостроительство и застройка городских и сельских поселений». Доказательств того, что решение суда от 18.02.2010 по делу № А63-6277/2009 исполнялось, в материалах дела не имеется. Следовательно, 26.02.2010 предприниматель обратился в администрацию г. Светлоград фактически с новым заявлением о предоставлении ему в аренду на 5 лет земельного участка площадью 9 кв. м с кадастровым номером 26:08:040514:0108, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, для размещения киоска (том 1, л.д. 97). При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления предпринимателя о признании действий администрации незаконными от 18.03.2010 по рассмотрению заявления предпринимателя от 26.02.2010 о предоставлении земельного участка, суд не связан с выводами, изложенными в решении суда от 18.12.2009 по делу № А63-6277/2009 при рассмотрении заявления предпринимателя об оспаривании действий администрации г. Светлограда по письменному отказу за № 01/1304 от 08.06.2009 в предоставлении земельного участка по заявлению предпринимателя от 24.03.2009. Как видно из протокола заседания комиссии по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, № 6 от 18.03.2010, рассмотрев заявление предпринимателя Хожаниязова И.К. о предоставлении земельного участка площадью 9,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, без указания номера, сроком на 1 год, с выездом на место, комиссия приняла решение об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка, руководствуясь пунктом 24 Правил пожарной безопасности (ППБ-03),(том 1, л.д. 17-18). Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) или недействительным ненормативного акта органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен. В соответствии с пунктом 1* Приложения 1* (обязательное) СНиП 2.07.01-89* противопожарное расстояние между общественными и вспомогательными зданиями и сооружениями II и не менее IIIa степеней огнестойкости должно быть не менее 10 метров. Согласно части 12 статьи 69 Федерального Закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ (вступившего в законную силу с 1 мая 2009 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону, а именно в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Согласно пункту 1.1 Норм противопожарной безопасности ПНИ 103-95., введенным в действие Приказом ГУГПС МВД России от 31 января 1995 г. № 5 степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее не регламентируется. Как видно из акта обследования земельного участка от 16.10.2009, представленного суду по делу № А63-6277/2009, то есть в тот период, когда на земельном участке располагался принадлежащий Хожаниязову И.К. киоск, расстояние между киоском и ближайшим нежилым зданием составляет 6,56 м. При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что размещение временного киоска на испрашиваемом земельном участке без нарушения требований части 12 статьи 69 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2009 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и пункта 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 не представляется возможным. Кроме того, отдельные блок-контейнерные здания допускается располагать группами не более 10 в группе и площадью не более 800 м2. Расстояние между группами этих зданий и от них до других строений, торговых киосков и т.п. следует принимать не менее 15 м. Как видно из схемы размещения земельного участка, который предприниматель просит предоставить в аренду для размещения киоска, земельный участок расположен в районе рынка, торгового центра, вокзала и многоквартирных жилых домов, то есть в непосредственной близости от зданий и сооружений капитального типа и временных строений. Следовательно, при рассмотрении заявления предпринимателя Комиссия обязана была учитывать Правила пожарной безопасности Российской Федерации. Доводы предпринимателя со ссылкой на заключение ООО «Новые технологии» о том, что принадлежащий ему киоск имеет 3-ю степень огнестойкости, полежат отклонению, поскольку объектом исследования был ранее установленный предпринимателем киоск, кроме того, исследование проводилось без учета места расположения других зданий и сооружений как временных, так и капитальных, и степени их огнестойкости (том 1, л.д. 19-24). Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из данных кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 26:08:040514:0108 от 06.05.2009, видно, что земельный участок с указанным номером поставлен на учет 29.04.2004, однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также подтверждается сообщением ФГУ «Земельная кадастровая палата» и решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю от 06.08.2010 об отказе в выдаче кадастрового паспорта (том 1, л.д. 86-88, 98, 99, 100). Таким образом, отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка 26:08:040514:0108, который предприниматель просит предоставить в пользование и как следствие невозможно определить точное место расположения земельного участка. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение комиссии по распоряжению земельными участками Администрации г. Светлограда от 18.03.2010, изложенное в пункте 12 протокола № 6 от 18.03.2010, об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка площадью 9,0 кв. м, расположенному в г. Светлоград, ул. Комсомольская, без номера, в соответствии с пунктом 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. № 313, соответствует закону и действующим нормативным правовым актам, нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не допущено. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в их совокупности, и принял решение по существу заявленных требований в соответствии с действующим законодательством об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что поданное предпринимателем заявление от 29.07.2010 о предоставлении земельного площадью 9,0 кв. м, расположенного по ул. Комсомольская в районе Торгового центра, для размещения капитального сооружения, от рассмотрения которого предприниматель отказался 12.08.2010 (том 1, л.д. 54, 65), свидетельствует о том, что отказ администрации от 18.03.2010 утратил значение как ненормативный акт, который мог нарушать права и законные интересы предпринимателя, не повлияли на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявления. Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью. При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу №А63-4053/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 22.11.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу № А63-4053/2010 оставить без изменения, апелляционную Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А20-1861/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|