Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А20-3042/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3042/2010

05 марта 2011 года                                        Апелляционное производство 16АП-199/2011(1)     

                                         Резолютивная часть постановления  объявлена 01 марта 2011 года,

                                                            дата изготовления в полном объеме 05 марта 2011 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при участии в судебном заседании представителя:

от ООО «Контур»: Брановец Е.Н.- директор (копия паспорта в деле),

в отсутствие представителя  общества с ограниченной ответственностью «Глюк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Контур»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарского Республики от 10.12.2010 по делу № А20-3042/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН:0709000709) к обществу с ограниченной ответственностью «Глюк» (ИНН: 0079001607)

о взыскании 1 250 403 рублей,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глюк» о взыскании 1 250 403 руб., из которых: 883 575 руб. – остаток суммы переплаты за выполненные работы по договору субподряда от 01.06.2000 согласно расчету (1 181 520 руб.-224 438 руб. -103 407,90 руб.), фактически сумма иска по данному требованию составляет 853 674, 10 руб., истцом допущена арифметическая ошибка при совершении арифметического действия; 8 977 руб. – стоимость услуг генподрядчика согласно пункту 7 договора от 01.06.2000 согласно расчету истца:224 438 руб. х 4%;  357 851 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету за период с 01.10.2006 по 01.09.2010, исчисленных истцом на сумму долга в размере 892 552 руб.(883 575руб.+8 977руб.) (л.д.26-27 т.2 дело № А20-3042/2010). Истцом заявлено о совершении арифметической ошибки при совершении арифметического действия по первому требованию, однако, заявления об уменьшении исковых требований или отказа от иска в этой части в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом  не представлено. Судом первой инстанции иск рассмотрен в заявленном объеме.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарского Республики от 10.12.2010 по делу № А20-3042/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении обжалуемого решения  не дал оценку принятому определению по ходатайству о привлечении к делу в качестве  третьего лица Межрайонной ИФНС России №4 по КБР в г. Прохладном.

Апеллянт полагает, что период оплаты с 17.10.2002 по 20.01.2003 ошибочно считается судами всех инстанций осуществленным за пределами срока исковой давности.   Считает началом срока исковой давности дату подписания акта приемки работ от 30.10.2002, то есть срок исковой давности, по его мнению, должен был истечь 30.10.2005, но, поскольку был предъявлен иск 06.10.2005 по делу №А20-8487/2005, то он в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении №15/18 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, по мнению заявителя, изменение оснований иска по делу №А20-8487/2005 сохраняло предмет иска – о взыскании сумм приписки (возврат платежей). Следовательно, дополнительно предъявляемые обществом суммы (за услуги, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), вытекающие из договора  субподряда, суд должен был рассматривать как новые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Глюк» не направило.  

В судебном заседании представитель ООО «Контур» Брановец Е.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности обществом не пропущен.

Общество с ограниченной ответственностью «Глюк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство  об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью представителя общества. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства протокольным определением отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя  общества с ограниченной ответственностью «Глюк» в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя апеллянта, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Контур» (генподрядчик)  и ООО «Глюк» (субподрядчик) 01.06.2000 заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных, сантехнических работ и работ по газовому хозяйству при строительстве 65 - квартирного жилого дома в городе Прохладном, по улице Берегового, 3 в соответствии с проектом, утвержденным КЭУ СКВО Министерства обороны Российской Федерации, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В период с 2000 года по 2001 год сторонами подписаны акты приемки работ формы КС-2. Общество с ограниченной ответственностью «Контур» произвело оплату за работы, указанные в договоре субподряда на общую сумму 1 181 520 рублей в период с 06.06.2000 по 20.01.2003.

Однако, после сдачи жилого дома в эксплуатацию (акт государственной приемки комиссии от 14.10.2002), в ходе проверки актов приемки выполненных работ и бухгалтерских документов, ООО «Контур» выявило допущенные ответчиком нарушения, приведшие, по его мнению, к переплате генподрядчиком выполненных работ, что  послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании с ответчика излишней оплаты и процентов.

Существенным условием договора строительного подряда являются  сроки производства работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор субподряда не содержат условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, при этом, сторонами не подписывался график производства работ. Таким образом, при заключении спорного договора, условие о сроке выполнения работ сторонами не согласовано.

Однако, судом первой инстанции правильно признан спорный договор субподряда заключенным, поскольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части, поскольку фактическим исполнением вышеназванного договора устраняется, обусловленная несогласованием существенных условий договора, неопределенность в правоотношениях сторон в части срока исполнения обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу названных норм гражданского законодательства оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В соответствии с выводами, содержащимися в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 03.03.2009 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу № А20-8487/2005, стоимость выполненных ООО «Глюк» работ составляет 224 438 руб. (согласно экспертному заключению № 249),  истцом же оплачено    за них 1 181 520 руб., т.е. установлена переплата.

При этом с ответчика взыскана судебными актами в пользу истца только сумма 103 407,90 руб., которая состоит из  излишне уплаченных сумм по платежным документам от 18.10.2002 в размере 45 000 руб., от 17.01.2003 в размере 17 407,90руб., от 20.01.2003 в размере 41 000 руб., поскольку по этим требованиям не истек срок исковой давности

            В удовлетворении требований о взыскании переплаченной суммы по иным платежам отказано со ссылкой на то, что истек срок исковой давности.

Согласно нормам статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности на взыскание испрашиваемой суммы переплаты.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика излишне неосновательно оплаченных сумм (возврат платежей) в размере 853 374 руб.10 коп. за период с 06.06.2000 по 24.04.2002 (с учетом арифметической ошибки согласно расчету: 1 181 520 руб.-224 438 руб.-103 407,90 руб.), который предшествовал оплате по тем трем платежным документам по делу № А20-8487/2005 и по которому вступившими в законную силу судебными актами сделан вывод о том, что по совершенным в течение него переплат срок исковой давности об их возврате истек, в то время как требования по ним были заявлены ранее, чем иск по настоящему делу, то судом  правильно при рассмотрении настоящего спора сделан  вывод о пропуске срока исковой давности обществом, так как  с периода с 06.06.2000 по 24.04.2002 прошло  более трех лет и на этом основании отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого решения  не дана оценка принятому определению по ходатайству о привлечении к делу в качестве  третьего лица Межрайонной ИФНС России №4 по КБР в г. Прохладном, апелляционным судом отклоняются  как необоснованные, поскольку данное ходатайство разрешено протокольным определением (л.д.5 т.д. 3).

Доводы апеллянта о том, что требования о взыскании переплат по периоду оплаты с 17.10.2002 по 20.01.2003 ошибочно считаются судами всех инстанций осуществленными за пределами срока исковой давности, апелляционным судом также отклоняются  как необоснованные, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, которые участвовали и при рассмотрении дела № А20-8487/2005 - общество с ограниченной ответственностью «Контур» и общество с ограниченной ответственностью «Глюк», предметом спора были обязательства сторон, возникающие из того же договора строительного подряда, поэтому обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу о  начале исчисления срока исковой давности, являются преюдициальными для настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска по делу № А20-8487/2005 и о сохранении по настоящему делу предмета иска, апелляционный суд также считает   подлежащими отклонению, как необоснованные, поскольку в указанном деле заявлялись требования о взыскании излишне уплаченных сумм за иной период времени,  а также не предъявлялись иные требования, заявленные по настоящему делу.

Установленное законодателем правило о перерыве течения срока исковой давности установлено только для тех требований, которые имеют один предмет и основание. На иные требования оно не распространяется.

Предметом иска по делу  № А20-8487/2005 являлись суммы переплат за иной период времени, чем по