Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А20-2849/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Поскольку акционерным обществом не доказан факт наличия нарушений или угрозу нарушения прав, судом правомерно данное требование отклонено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно определил, что возложение обязанности по продаже земельного участка не может рассматриваться как надлежащая форма защиты права в виде пресечения действий, которые в будущем могут нарушить права акционерного общества.

Решением суда от 28.07.2010 суд обязал университет устранить препятствия в пользовании акционерным обществом земельным участком площадью 1540 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0101020:0067, расположенным в г. Нальчике, по ул. Чеченской, 31, путем демонтажа металлической ограды в границах указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности последнему и восстановить спорную территорию в состояние, существовавшее до нарушения права. В связи с чем, данный довод апелляционной инстанцией не рассматривается.

Доводы апелляционной жалобы университета, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением № 161 от 02.02.2007 администрации приняла решение о продаже земельного участка, общей площадью 1540 кв.м., расположенного по ул. Чеченской, 31, г. Нальчика. Границы земельного участка установлены и переданы акционерному обществу в постоянное бессрочное пользование с 25.04.1995.

При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент согласования земельного участка, в 1995 акционерным обществом согласовывались с правообладателями соседних земельных участков границы земельного участка.

На основании обращения акционерного общества, с учетом материалов инвентаризации и решения городской комиссии по рассмотрению выполнения работ и результатов государственной кадастровой оценки земель, Главой местной администрации г. Нальчика вынесено постановление «О продаже земельного участка ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект» № 161 от 02.02.2007.

23.03.2007 между акционерным обществом и муниципальным специализированным учреждением «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика» заключен договор купли-продажи № 684 земельного участка, общей площадью 1540, 0 кв.м., по ул. Чеченской, 31 г. Нальчика, используемого для производственных нужд.

20.04.2007 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности института на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101020:0067.

Таким образом, правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий акционерному обществу, как следует из материалов дела, получены в установленном законом порядке.

При этом, доказательств о нарушении прав и законных интересов университета, в связи с отсутствием согласования границ земельного участка акционерного общества, на момент заключения последним договора купли-продажи, университетом не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания несоответствующим закону или недействительным постановления администрации № 161 от 02.07.2007, а также признании договора купли-продажи от 23.03.2007 недействительным.

Кроме того, по данному делу судом апелляционной инстанции, по ходатайству университета, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено открытому акционерному обществу «СевКавНИИгипрозем».

Согласно заключению экспертов по землеустроительной судебной экспертизе № 239/01-05 от 20.12.2010, имеется наложение границ земельных участков, площадью 418 кв.м. (кадастровые номера 07:09:0101020:78 (302,00 кв.м.) 07:09:0101020 (53,00 кв.м.) и 07:09:0101020:80 (63,00 кв.м.)), принадлежащих на праве оперативного управления Нальчикскому филиалу Краснодарского университета МВД Российской Федерации на земельный участок площадью 1540 кв.м. (кадастровый номер 07:09:0101020:0067) принадлежащий на праве собственности ЗАО ПКТИ «Каббалкпроект». При этом, из заключения экспертов следует, что право оперативного управления на земельный участок занимаемый университетом площадью 74 кв.м. не зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, согласно указанному заключению экспертов, землеустроительное дело земельного участка, принадлежащего акционерному обществу сформировано в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных методических документов в области землеустройства, за исключением того, что граница земельного участка не согласована со смежным землепользователем – администрацией г. Нальчика.

В отношении исковых требований в части признания недействительной записи № 07-07-01/004/2007-474 от 20.04.2007 о государственной регистрации права собственности акционерного общества на земельный участок, общей площадью 1540 кв.м., расположенный по ул. Чеченской, 31, г. Нальчика, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 в судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не запись об этом (регистрация этого права).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2010 по делу № А20-2849/2009 в обжалуемой части, не имеется.

В связи, с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы университета, понесенные им за проведение судебной экспертизы издержки по делу, следует отнести на университет, но взысканию не подлежат, поскольку ранее им уплачены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взысканию с акционерного общества и университета взысканию не подлежит, поскольку оплачена ими при подаче жалоб в суд.

При этом, судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы университет уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 6 000 рублей 00 копеек, вместо 2000 рублей 00 копеек. В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.2010 по делу № А20-2849/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Краснодарскому университету Министерства внутренних дел Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей 00 копеек, уплаченную им согласно квитанции № 188570859 от 27.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В. Марченко

Судьи                                                                                                                  Л.В.Афанасьева

Д.А.Белов