Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А63-20097/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-20097/2009

01 марта 2011 года                                                                               Вх. номер 16АП-711/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семенова М.У.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки  дело №А63-20097/09 по иску Управления автомобильных дорог Краснодарского края (ИНН/ОГРН 2309109021/1082309000080) к ООО «Агросервис» (ИНН/ОГРН 2632070856/1032600755769), ООО «Агротранссервис» (ИНН/ОГРН 7702070139/1027739609391) о взыскании 3 962 рублей 60 коп платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог Краснодарского края (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агросервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 962 рублей 60 копеек платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик отказался возместить ущерб, причиненный автодорогам Краснодарского края, причиненный перевозкой тяжеловесных грузов принадлежащим ему автотранспортом. Факт нарушения ответчиком требований, предъявляемых к нагрузкам на ось и общему весу провозимого груза, зафиксирован в акте № 022292 от 31.07.2007, форма которого утверждена Постановлением главы администрации Краснодарского края № 652 от 07.07.2003.

Решением суда от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованно, документально подтверждены и не опровергнуты ответчиком.

Определением от 22.06.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанцией процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2010 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть ходатайство управления о привлечении в качестве соответчика ООО «Агротранссервис».

Определением от 12.11.2010 суд апелляционной инстанции, с учетом определения суда от 22.06.2010, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 07.12.2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 07.12.2010 судебное заседание откладывалось на 18.01.2011 в связи с привлечением к участию в деле соответчика ООО «Агротранссервис».

Определением от 18.01.2011 судебное заседание откладывалось на 01.02.2011 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Агросервис» об отложении судебного заседания по причине невозможности участия представителя.

В судебном заседании 01.02.2011 представитель ООО «Агросервис» просила в удовлетворении исковых требований Управления автомобильных дорог Краснодарского края к ООО «Агросервис» отказать по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 01.02.2011 судебное заседание откладывалось на 01.03.2011 в связи с отсутствием надлежащего извещения ООО «Агротранссервис» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и назначении судебного разбирательства.

В судебное заседание 01.03.2011 ООО «Агротранссервис», Управление автомобильных дорог Краснодарского края и ООО «Агросервис»  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Агросервис», в соответствии с главой 34 АПК РФ, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ к числу таких оснований отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.12.2009 назначено предварительное судебное заседание на 09.02.2010.

Из протокола предварительного судебного заседания от 07.12.2009 следует, что в предварительное судебное заседание представители общества и управления не явились. Предварительное судебное заседание открыто в 10 часов 15 минут 09.02.2010, судебное заседание завершено в 10 часов 20 минут 09.02.2010. Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции предусмотрена частью 4 статьи 137 АПК РФ. Вместе с тем это возможно в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и только с их согласия, а также при отсутствии необходимости коллегиального рассмотрения дела.

         В материалах дела имеется ходатайство управления о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2010 представитель общества пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества в суд не направлялось, согласие на окончание предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание обществом не заявлялось. 

Поскольку представители общества в предварительном судебном заседании не присутствовали и не могли дать согласие на продолжение рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу 09.02.2010 в судебном заседании.

В связи с изложенным определением от 22.06.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанцией процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, решение арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2010 подлежит отмене по тем основаниям, что во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 судом апелляционной инстанции привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Агротранссервис».

С учетом указаний постановления от 27.10.2010 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа исковые требования подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2007 в пункте весового контроля N 3 автодороги Темрюк - Краснодар - Кропоткин составлен акт N022292 о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края. Согласно акту при перевозке груза автомобилем RENAULT 11GTA11 (государственный номер А 270 ОВ 26) с прицепом LAMBERET LVFS3E (государственный номер ЕА 0777 26) под управлением Будянского О.В. допущены нарушения в виде превышения установленных предельных значений осевых нагрузок и общей (полной) массы грузовых автотранспортных средств.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 3962 рубля 60 копеек. Отказ ООО «Агросервис» в добровольном порядке оплатить сумму ущерба явился основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01.01.1996 введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы" Министерству транспорта Российской Федерации поручено утвердить по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным дорогам.

Во исполнение указанных актов Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации 30.04.1997, установлены размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы. В соответствии с пунктом 5 названного Положения плата взыскивается с владельцев и пользователей автомобильного транспорта.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств 26 РЕ 418097 и 26 РЕ 418096 собственником автомобиля RENAULT 11GTA11 (государственный номер А 270 ОВ 26) и прицепа LAMBERET LVFS3E (государственный номер ЕА 0777 26) является ООО «Агросервис».

Ссылаясь на данное обстоятельство, управление считает, что лицом, обязанным уплатить сумму компенсации за нанесенный данным нарушением ущерб, является ООО «Агросервис».

В исковых требованиях от 01.12.2010 управление ходатайствовало о привлечении ООО «Агротранссервис» в качестве соответчика.

Представителем ООО «Агросервис» в суд апелляционной инстанции представлены договор аренды от 22.01.2007 №140/0107 и акты приема-передачи от 22.01.2007 (т. 1 л.д. 117-120).

Из представленных обществом документов видно, что 22.01.2007 между обществом (арендодатель) и ООО «Агротранссервис» (арендатор) был заключен договор аренды №140/0107, по условиям которого общество предоставляет ООО «Агротранссервис» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль RENAULT 11GTA11 (государственный номер А 270 ОВ 26).

Согласно пункту 6.1 названного договора, срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи автомобиля по 31.12.2007.

Из актов приема-передачи от 22.01.2007 видно, что автомобиль RENAULT 11GTA11 (государственный номер А 270 ОВ 26) с технической документацией и комплектом инструментов был передан ООО «Агротранссервис» 22.01.2007.

Доказательства того, что договор аренды от 22.01.2007 №140/0107 был расторгнут до истечения установленного договором срока (31.12.2007), а также того, что автомобиль RENAULT 11GTA11 (государственный номер А 270 ОВ 26) был возвращен обществу и 31.07.2007 находился в пользовании общества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период совершения спорного нарушения (31.07.2007) пользователем автомобиля RENAULT 11GTA11 (государственный номер А 270 ОВ 26) и прицепа LAMBERET LVFS3E (государственный номер ЕА 0777 26) являлось ООО «Агротранссервис».

Кроме того, в расчетном листе, приложенном к акту управления от 31.07.2007  акт N022292, указано, что грузоперевозчиком является ООО «Агротранссервис».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Управления о взыскании с ООО «Агросервис» 3 962 рубля 60 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края за вышеуказанный период не подлежат удовлетворению, так как, материалами дела не подтверждается, что в период совершения спорного нарушения (31.07.2007) общество являлось пользователем автомобиля RENAULT 11GTA11 (государственный номер А 270 ОВ 26) и прицепа LAMBERET LVFS3E (государственный номер ЕА 0777 26).

Вместе с тем,  ООО «Агротранссервис» иск не оспорил, не опроверг требований и расчет суммы иска Управления, уклонился от явки в суд и представления истребованных документов.

С учетом того, что материалами дела установлено, что пользователем вышеуказанных автомобиля и прицепа, а также грузоперевозчиком в спорный период являлось ООО «Агротранссервис», суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ООО «Агротранссервис» 3 962 рубля 60 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края 31.07.2007,  подлежащими удовлетворению.

Согласно справке общества от 20.01.2010 водитель автомобиля RENAULT 11GTA11 (государственный номер А 270 ОВ 26) Будянский  О.В. на период с 31.01.2007 по 31.01.2008 работником общества не являлся.

Доказательств, подтверждающих, что Будянский О.В. являлся в спорный период работником общества, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делу составляет 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Агросервис» уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению №756 от 23.04.2010, которая подлежит взысканию с Управления автомобильных дорог Краснодарского края в соответствии со статьями 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплаченная ООО «Агросервис» в размере 1000 рублей по платежному поручению №755 от 23.04.2010 не принимается судом