Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А22-2479/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Исследовав акт проверки и решение налогового органа, суд первой инстанции установил, что с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2006 года предпринимателем в бюджет ежеквартально не уплачивалось 22 045 рублей.

С 1 квартала 2007 года по 2 квартал 2007 года в бюджет ежеквартально не уплачивалось 20 624 рублей.

Доводы заявителя о том, что в указанный период налоги уплачивались в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Калмыкия (г. Лагань) обоснованно отклонены судом, поскольку как уже указывалось ранее, согласно пункта 2 статьи 346.28 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности. Местом осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания через кафе «Визит» является город Элиста, что установлено и не оспаривается сторонами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела предпринимателем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Калмыкия (г. Лагань) за указанный период поданы нулевые уточненные налоговые декларации, а также заявлено о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД, заявление предпринимателя удовлетворено, налоги возвращены.

С 3 квартала 2007 года по 4 квартал 2008 года предприниматель исчисляла единый налог на вмененный доход с применением физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» - 30 кв.м., не представив в налоговый орган документов, подтверждающих заявленную площадь.

Налоговым органом по результатам проверки применен физический показатель - «площадь зала обслуживания посетителей» - 80,14 кв.м., исходя из технического паспорта на административное здание закрытого акционерного общества «Калмагропоставка» по состоянию на 21.02.2005, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 7, и экспликации поэтажного плана, в том числе первого этажа административного здания.

В решении налогового органа указано, что с 3 квартала 2007 года по 4 квартал 2007 года предпринимателем недоплачивалось в бюджет ежеквартально по 12 466 рублей ЕНВД, с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2008 года по 12 295 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказана обоснованность доначисления ЕНВД с учетом физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей - 80,14 кв.м.» на основании следующего.

Сторонами представлены в материалы дела договоры аренды между закрытым акционерным обществом «Калмагропоставка» (Арендодатель) и предпринимателем Манджиевой О.С. (Арендатор) от 10.01.2006, 20.01.2007, 15.01.2008, содержащие различные условия пункта 1 (Предмет договора).

Так, в подлинниках договоров, представленных представителями предпринимателя суду для обозрения, и их светокопиях, указана арендуемая площадь торгового зала 30 кв. м. В договорах, представленных инспекцией, а также в договорах из материалов уголовного дела предметом аренды указано помещение и оборудование кафе «Визит» полностью.

Суд признал в качестве доказательства подтверждающего площадь зала договоры,  представленные налоговым органом, а договоры предпринимателя с площадью зала в 30 метров отклонил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках расследования уголовного дела № 901014 следственным управлением при Министерстве внутренних дел по Республике Калмыкия были изъяты подлинники договоров аренды кафе «Визит», заключенные между предпринимателем и закрытым акционерным обществом «Калмагропоставка», от 10.01.2006, от 20.01.2007, 15.01.2008 в соответствии с которыми у предпринимателя в аренде находилось все помещение кафе «Визит», полностью.

Кроме того, в материалах дела имеется договоры субаренды нежилого помещения заключенных между предпринимателем Манджиевой О.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Гиля», а также протокол допроса генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гиля» Бурлаковой Н.О. (т.4 л.д.27-32), из которых следует, что предприниматель Манджиева О.С. совершила мнимую сделку для уклонения от уплаты налогов. В связи с этим, апелляционный суд критически оценивает доводы предпринимателя Манджиевой О.С. об использовании ею площади 30 кв. метров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договоры аренды с указанием площади кафе -30 кв. метров ни в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия (ранее – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Калмыкия), ни в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (ранее – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Калмыкия) при постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД предпринимателем не представлялись.

Во исполнение указаний кассационной инстанции в судебных заседаниях суда первой инстанции обозревались подлинные журналы учета входящей корреспонденции: Межрайонной инспекции № 6 по Республике Калмыкия за 2006 год, а также за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2007 года, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте за июль, сентябрь, октябрь, август, ноябрь, декабрь 2007 года и 2008 год. В ходе исследования указанных доказательств установлено, что за исследованный период договоры аренды кафе «Визит», заключенные индивидуальным предпринимателем Манджиевой О.С. в налоговые органы ею не подавались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислен единый налог на вмененный доход с применением физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» 80,14 кв.м, исходя из данных технического паспорта, экспликации к поэтажному плану, свидетельских показаний и материалов уголовного дела. Инспекцией обоснованно начислена пеня, поскольку в силу статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеня начисляется со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, налогоплательщик. Налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в порядке части 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Манджиевой О.С. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекцией, в свою очередь, были представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения предпринимателем налогового законодательства.

Решение инспекции от 17.08.2009 № 10/37/88 было обжаловано предпринимателем в управление и оставлено без изменения.

Из содержания решения по жалобе предпринимателя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 26.10.2009 б\н следует, что оно принято в соответствии с действующим законодательствам, не возлагает на предпринимателя никаких дополнительных налоговых и (или) процедурных обязательств, помимо установленных решением инспекции, описательная и мотивировочная части содержат те же обстоятельства и выводы, что и решение инспекции, которое признано судом законным.

Вследствие этого, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований также и в этой части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному чеку - ордеру от 12.01.2011.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2010 по делу                №А22-2479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                     И.М.Мельников

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников