Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А22-2479/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А22-2479/2009

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-828/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манджиевой О.С. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2010 по делу № А22-2479/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Манджиевой О.С.(ИНН 080300035252) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании недействительными ненормативных правовых актов (судья Шевченко В.И.),

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Манджиевой О.С.: Бакаева Ю.Б. – по доверенности от 22.06.2010, Манджиева О.С. – лично,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия: Самхаевой Е.Н. – по доверенности от 01.03.2011 № 03-46/01882, Бадмаева М.Х. –по доверенности от 21.01.2011 № 03-46/00505,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия: Наминовой Е.В. –по доверенности от 11.01.2011 № 03-27/0044,

УС Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Манджиева Ольга Санджиевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) от 17.08.2009 № 10-37/88, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 26.10.2009 б/н, акта выездной налоговой проверки налоговой инспекции от 17.06.2009 № 10-34/55, требований налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06.11.2009 № 1212 и от 10.12.2009 № 13911 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.02.2010 (судья Шевченко В.И.) признано незаконным требование налоговой инспекции от 10.12.2009 № 13911 в части 20 рублей 10 копеек пени по ЕНВД. В удовлетворении требований о признании незаконными решения налоговой инспекции от 17.08.2009 № 10-37/88, требования от 06.11.2009 № 1212 и требования от 10.12.2009             № 13911 в части 7 104 рублей 37 копеек пени по ЕНВД в удовлетворении требований отказано. В части требований о признании незаконным акта выездной налоговой проверки налоговой инспекции от 17.06.2009 № 10-34/55 и решения управления от 26.10.2009 б/н производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из федерального бюджета предпринимателю возвращено 500 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2010 решение суда отменено в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований на том основании, что договорами аренды с закрытым акционерным обществом «Калмагропоставка» от 10.01.2006, 20.01.2007, 15.01.2008 предприниматель подтвердил фактическое использование площади 30 кв. м при осуществлении деятельности в области общественного питания. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2010 решение и постановление оставлены без изменения в части прекращения производства о признании недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия от 17.06.2009 № 10-34/55ю. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия от 17.08.2009 № 10/37/88 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 26.10.2009 б\н.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2010 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными решения инспекции от 17.08.2009 № 10/37/88 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 26.10.2009 б/н отказано.

Суд пришел к выводу о том, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислен единый налог на вмененный доход с применением                физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» 80,14 кв.м, исходя из данных технического паспорта, экспликации к поэтажному плану, договоров аренды , изъятых у арендодателя и арендатора в ходе расследования уголовного дела, свидетельских показаний. Также суд посчитал, что инспекцией обоснованно начислена пеня, поскольку в силу статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеня начисляется со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2010, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что акт выездной налоговой проверки составлен налоговым органом с нарушением установленной формы, вследствие чего не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов. Кроме того, апеллянт считает, что инспекция провела налоговую проверку вне пределов своих полномочий, следовательно, доказательства, полученные в ходе проверки, не могли быть положены в основу оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представители инспекции и управления доводы апелляционной жалобы отрицали. Просили суд отказать подателю жалобы в удовлетворении заявленных им требований.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2010 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, инспекции и управления, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия Коробейниковой Г.П. от 13.04.2009 № 10-32/9 государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия Самхаевой Е.Н. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2009 № 10-34/55.

17.08.2009 заместитель начальника инспекции Коробейникова Г.П, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 17.06.2009 № 10-34/55 и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесла решение № 10-37/88 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в общей сумме 31 558 рублей. Ей также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный налог (далее - ЕНВД) за период с 25.04.2006 по 26.01.2009 года в размере 201 162 рублей и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 58 572 рублей.

Основанием для принятия решения от 17.08.2009 № 10-37/88 явилось то обстоятельство, что являясь плательщиком ЕНВД по виду деятельности - организация общественного питания, предприниматель исчислял налог, исходя из заниженной налогооблагаемой базы (фактически использовал арендуемую площадь торгового зала большую, чем указано в поданных им декларациях).

Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия Кекешкеевой М.О. от 26.10.2009 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункта 2 статьи 346.28 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.30 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пункта 1 статьи 346.32 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия (далее - ЭГС РК) от 29.11.2005 № 1 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Элисты» с 01.01.2006 на территории города Элисты введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пунктом 2 которого утверждены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится указанная система. Виды деятельности в решении определены в соответствии и в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным решением предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Предприниматель состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Калмыкия с 19.01.1998 г. - по месту жительства: Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. Каспийская, 7, согласно заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. На налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте - по месту осуществления деятельности поставлена с 10.09.2007.

Предпринимателем за проверяемый период представлены налоговые декларации по единому налогу за 1-4 кварталы 2006 года и 1-2 кварталы 2007 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Калмыкия (г. Лагань), за 3-4 кварталы 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы  России по г. Элисте.

Предприниматель в проверяемый период - с 01.01.2006 по 31.12.2008 осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания на территории г. Элисты через кафе «Визит», расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д.7, на основании договоров аренды, заключенных с закрытым акционерным обществом «Калмагропоставка», от 10.01.2006, от 20.01.2007 и от 15.01.2008.

С 01.01.2006 до 3 квартала 2007 деятельность предпринимателя осуществлялась без постановки на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Элисте не представляя налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года и 1-2 кварталы 2007 года и не уплачивая единый налог на вмененный доход в бюджет города Элисты.

Вследствие этого, довод о том, что Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия была не вправе проводить выездную налоговую проверку в отношении деятельности кафе «Визит», судом обоснованно отклонен, как противоречащий действующему законодательству.

Далее суд первой инстанции указал, что согласно статьи 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункта 2).

В соответствии с частью 3 статьи 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации в предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей для исчисления суммы единого налога используется физические показатели - площадь зала обслуживания (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации даны определения основных понятий для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход, в том числе и такого как площадь зала обслуживания посетителей. Площадь зала обслуживания посетителей – площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного