Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А63-5573/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

права потребителя.

Из текста представления следует, что начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе Красько А.В., рассмотрев административное дело № 94 от 19.03.2010, установил, что причиной административного правонарушения и условиями, способствовавшими его совершению, является включение в кредитный договор № 50431 от 26.10.2009, заключенный с гражданкой Салгаловой М.В., условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, а именно: в пункт 3.1 данного кредитного договора включено следующее условие «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный     платеж (тариф) в размере 12198,23 рубля не позднее даты выдачи кредита», в связи с чем, предлагает рассмотреть представление и принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из буквального толкования содержания представления ясно, что явилось причинами и условиями, способствовавшими совершению вменяемого правонарушения.

Оспариваемое представление от 30.04.2010  №  2 вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и содержит требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом приведенных положений нормативных актов суд считает, что управление, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

Таким образом, довод представителя банка о том, что оспариваемое представление не содержит конкретных предложений о принятии банком мер по устранению причин и условий, способствовавших его совершению, что говорит о невозможности фактического исполнения   представления,   является необоснованным.

Кроме того, сведений о том, что банк обращался в управление с просьбой о разъяснении предписания № 2 от 30.04.2010,   в материалах дела не содержится.

Довод заявителя о том, что кредитный договор с гражданкой Салгаловой М.В., по жалобе которой проведена проверка, прекратил свое существование в связи с его фактическим исполнением, что так же свидетельствует о неисполнимости представления,  не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт прекращения действия кредитного договора не препятствует банку исполнить представление управления и принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившихся в навязывании условий, ущемляющих установленные законом права потребителя   (в данном случае Салгаловой М.В.).

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемым представлением не возлагается на банк каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления   предпринимательской и иной экономической деятельности, а лишь предлагается принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в части признания незаконным и отмены представления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю удовлетворению не подлежит.

Проверив правильность принятого по делу решения суда в части отказа в удовлетворении требований банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, решение суда в данной части следует оставить без изменения.

Оценивая довод банка о нарушении  административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в недопущении представителя банка к участию в составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отклонению  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении был составлен  в присутствии представителя Лутовиновой Л.Ф., действовавшей в интересах банка по доверенности № 43507 от 20.11.07 (т. 1 л.д. 105). Однако, к участию в составлении протокола представитель не была допущена, поскольку выданная на ее имя доверенность носит общий характер.

Следуя разъяснениям пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма и уведомление) (т. 1 л.д. 98, 104).

Из буквального толкования доверенности № 43507 от 20.11.07 следует, что на период ее выдачи, руководителем банка являлся Казьмин А.И., при этом как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции представителем банка не представлено доказательств, что данное лицо по состоянию на 15.03.2010 являлось законным представителем юридического лица или признанное в соответствии с законом или учредительными документами органа юридического лица в целях придаваемых этому значению частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Представителем банка Лутовиновой Л.Ф. в суде апелляционной инстанции представлена копия телеграммы с надписанной ее фамилией, при этом она пояснила, что в момент составления протокола 19.03.2010 она обладала, как доверенностью, так и поручением на участие в данном деле, зафиксированном на тексте данной телеграммы.

Судом апелляционной инстанции из указанного обстоятельства делается вывод, что о составлении протокола законный представитель банка был уведомлен заблаговременно, при этом юридическому лицу, при должной осмотрительности, данное поручение следовало составлять надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о не соблюдении административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

В силу части  3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда в части удовлетворения требований банка, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, на основании статьи 270 АПК РФ, решение суда в данной части следует отменить, принять в этой части новый судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2010 по делу №А63-5573/10  в части признания незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе № 100 от 30.04.2010 о признании виновным Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей – отменить.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230 о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе № 100 от 30.04.10 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2010 по делу №А63-5573/10 – оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции, только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                              О.В. Марченко