Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А63-5573/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-5573/2010

03 марта 2011 года                                                                               Вх. № 16АП-3420/10(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым  К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шпаковского отделения № 5230 (ИНН/ОГРН 7707083893/1027700132195) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.10 по делу №А63-5573/10 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Шпаковского отделения № 5230 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2636045466/1052600297606) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сбербанк России»: Лутовинова Л.Ф. по доверенности № 09/122157 от 09.11.2010,

от Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК: Бондаренко Е.Н. по доверенности № 03-15 от 05.01.2011,

от Шпаковского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России»: не явились, увед. от 08.02.2011 №510770,

от Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в Шпаковском районе: не явились, увед. от 08.02.2011 №510794,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230 (далее – заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, отдел) от 30.04.10 № 100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления от 30.04.10 № 2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного   правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом допущены грубые нарушения процедуры привлечения банка к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, административный орган повторно привлек банк к ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку Арбитражным судом Пермского края Сбербанк России уже привлекался за административное правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению заявителя, оспариваемое предписание административного органа не содержит конкретных предложений о принятии банком мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, что обусловливает его неисполнимость.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Решением суда от 30.09.2010 требования банка удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Этим же судебным актом в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене представления административного органа № 2 от 30.04.10 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, однако, административным органом нарушен порядок привлечения банка к административной ответственности. Представление управления № 2 от 30.04.2010 является законным и обоснованным.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого представления административного органа. В указанной части просил принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению банка, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств дела, отраженных в постановлении административного органа признанного судом незаконным.

Заявитель указывает, что административным органом, в оспариваемом представлении, не отражено какие именно нарушения прав потребителей банку следует устранить и какие конкретно действия он должен при этом совершить.

В судебном заседании 31.01.11 представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в судебном заседании 31.01.11 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованный орган просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению, а так же это же решение суда в части удовлетворенных требований банка отменить и в данной части в удовлетворении требований банка отказать. В связи с этим представитель административного органа, возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части и просил апелляционный суд решение суда первой инстанции проверить в полном объеме.

Определением от 31.01.10 суд откладывал судебное заседание по ходатайству представителя банка, ввиду необходимости подготовки к судебному заседанию по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не только в рамках апелляционной жалобы, а в соответствии с отзывом на жалобу в полном объеме.

В судебном заседании 28.02.11 представитель банка просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а в части удовлетворенных требований банка решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в судебном заседании 28.02.11 возражал против отмены решения в части оставленных без удовлетворения требований банка, просил решение суда в этой части оставить без изменения, а в части удовлетворенных требований банка – отменить и принять новый судебный акт об отказе требований банка.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие отдела и отделения, в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

02.02.10 в адрес управления поступила жалоба гражданки Салгаловой М.В. (л.д.93) на действия Шпаковского отделения Сберегательного банка России (ОАО) за включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно кредитному договору № 50431 гражданке Салгаловой М.В. ОАО Сбербанк предоставлен кредит на сумму 304955,70 рублей, на срок до 26.11.2024, размер процентов за пользование кредитом: 15,75 % годовых. По указанному кредитному договору комиссия банка за ведение ссудного счета в виде единовременного платежа составляет 12198,23 рублей.

08.02.2010 специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.102).

19.03.2010 в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю 30.04.2010 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2010 № 100, согласно которому Сберегательный Банк Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также, выдано представление № 2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.24-26).

Не согласившись с принятыми актами, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Шпаковского отделения обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием привлечения общества к административной ответственности послужило включение в кредитный договор, заключенный с гражданкой Салгаловой М.В., условия о взимании   комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия общества по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, однако, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что административным органом нарушен порядок привлечения банка к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление может быть вынесено только в том случае, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само правонарушение, так и причины и условия его совершения.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, административным органом установлено нарушение положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а именно: включение в кредитный договор, заключенный с гражданкой Салгаловой М.В. условий, ущемляющих установленные законом