Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А63-6523/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-6523/2010

03 марта 2011 года                                                                          Вх. № 16АП-194/11 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен   03 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Цигельникова И.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боднарчук Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2010 по делу № А63-6523/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Боднарчук В.И. (ИНН 615400861937/304615434500304) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (УФССП по СК) (ИНН/ОГРН 2634063910/1042600340914), судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Васильевой Г.Ф., с участием третьего лица: Старченко Л.Н., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, (судья Костюков Д.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боднарчук Виктор Иванович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Васильевой Г.Ф. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не принятии своевременных мер по наложению ареста на единственное имущество (автомобиль Тойота Витс) должника Старченко Л.Н.

Определением арбитражного суда от 06.07.2010 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - должник по исполнительному производству Старченко Людмила Николаевна.

Решением от 09.12.2010 суд в удовлетворении заявления отказал. Судебный акт мотивирован тем, что такая мера как арест имущества  принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно,  она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу. Кроме того предпринимателем нарушен срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, по причинам признанным судом неуважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением суда,  предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт – признать причину пропуска процессуального срока уважительной, признать бездействие судебного пристава - исполнителя незаконным. По мнению предпринимателя, решение суда является незаконным, необоснован отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, также заявитель считает необоснованным вывод суда о несоразмерности стоимости имущества должника размеру взыскиваемого долг, поскольку оценка автомобиля должника вообще не производилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 01.03.11 представителей не направили. От Боднарчук В.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности всех материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Васильевой Г.Ф. поступил исполнительный документ – исполнительный лист № 157389/А-53-26966/2008, выданный 31.07.2009 Арбитражным судом Ростовской области. Сущность исполнения – взыскание с ИП Старченко Людмилы Николаевны в пользу ИП Боднарчука Виктора Ивановича 34053,30 рублей задолженности, 1845 рублей процентов, а всего – 35898,30 рублей; в возмещение расходов по уплате госпошлины – 1436 рублей.

22.12.2009 судебным приставом - исполнителем Васильевой Г.Ф. возбуждено исполнительное производство № 07/39/39330/27/2009. В 2010 году при перерегистрации исполнительному производству присвоен номер 07/39/36709/27/2009.

15.02.2010 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Орловой М.А.

17.02.2010 судебным приставом-исполнителем Орловой М.А. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, а именно автомобиля Тойота Витс.

02.04.2010 судебному приставу-исполнителю Орловой М.А. поступил ответ МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя (в х. № 21-50/51337), согласно которому ТС марки Тойота Витс, регистрационный знак Т361КХ26, 2000 года выпуска, 20.02.2010 снято с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела исполнительного производства, установлено, что исполнительный лист № 157389/А-53-26966/2008 и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступили на исполнение в Промышленный районный отдел судебных приставов 18.12.2009. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника с целью обеспечения его сохранности.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах), судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вместе с тем следует учитывать, что одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данный принцип закреплен в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Сущность исполнительного производства заключается в том, что органы исполнения, используя особые меры принудительного исполнения, обеспечивают удовлетворение интересов граждан, организаций и государства в исполнительном производстве на основе соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника и в соответствии с принципами исполнительного производства.

Как следует из исполнительного листа № 157389/А-53-26966/2008, с должника Старченко Л.Н. в пользу взыскателя Боднарчук В.И. подлежит взысканию сумма 37334,30 рублей, что явно гораздо меньше стоимости автомобиля Тойота Витс.

Поскольку такая мера, как арест имущества (в данном случае автотранспортного средства), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отклонения судом первой инстанции довода заявителя о том, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно лишь 22.06.2010 из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2010.

Так, в материалах дела имеется обращение Боднарчук В.И., поступившее в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, 09.02.2010 № 17-17-172, в котором заявитель указывает, что является взыскателем по исполнительному листу № 157389/А-53-26966/2008 о взыскании задолженности с ИП Старченко Л.Н. (т.1 л.д.93,94). Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2009 заявитель позвонил в ССП Промышленного района г. Ставрополя, где ему сообщили, что исполнительный лист находится у судебного пристава-исполнителя Васильевой Г.Ф. Данный факт нашел свое отражение в указанном заявлении предпринимателя.

Боднарчук В.И. в заявлении  указал, что сведениями о ходе исполнительных действий не обладает, и заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя Васильевой Г.Ф., просит провести проверку изложенных фактов и обязать принять меры принудительного исполнения в отношении должника Старченко Л.Н.

Данное обращение письмом от  12.02.2010 исх. № 07/17-17-172/07/12-1230 передано для проверки начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов Н.В. Коновалову (т. 1 л.д. 92).

По результатам рассмотрения жалобы в адрес Боднарчука В.И. направлен ответ за подписью начальника Промышленного районного отдела судебных приставов Н.В. Коновалова с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства (исх. № 07/39/21-51/5617 от 19.02.2010) (т.1 л.д. 95,96).

В материалах дела также имеется письмо от 16.04.2010 № 368-376-2010 следователя Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя Москалева А.М., из которого следует, что от предпринимателя Боднарчука В.И. поступило заявление о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и противоправных действиях начальника Промышленного районного отдела судебных приставов Коновалова Н.В. и судебных приставов-исполнителей Васильевой Г.Ф. и Орловой М.А. в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ИП Старченко Л.Н. (т.1 л.д. 122). По данному факту Москалевым А.М. проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Исходя из системного толкования статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Материалами дела установлено, что  рассматриваемое заявление Боднарчук В.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Васильевой Г.Ф. отправлено по почте в Арбитражный суд Ставропольского края 30.06.2010, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

В определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных