Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А63-6014/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставления отступного устанавливаются сторонами. Отступное может быть согласовано при совершении сделки как возможная форма ее прекращения или в процессе последующего исполнения сделки, если стороны находят реальное ее исполнение невозможным или нецелесообразным.

Новация согласно пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации также является одним из способов прекращения обязательств и представляет собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения.

По возникшим между сторонами правоотношениям положения об отступном  и новации не подлежали применению, поскольку стороны не прекращали  исполнение сделки в связи с ее невозможностью или нецелесообразностью, а также не заменяли обязательство другим, а прекратили его исполнением.

Таким образом, у сторон отсутствовали основания как для заключения дополнительного соглашения о зачете встречных однородных требований, так и соглашения об отступном.

Ответчиком представлены суду первой инстанции подлинные платежные поручения, подтверждающие оплату по настоящему договору и прекращение обязательств исполнением, которые проверены судом и признаны правильными.

Доводы апеллянта о том, что встречные поставки лома цветных металлов от открытого акционерного общества «Завод Атлант» осуществлялись ответчиком до момента поставок проката цветных металлов от истца, а потому они не могут являться  оплатой, являясь не относимыми доказательствами, арбитражным судом апелляционной инстанции  также отклоняются как необоснованные, поскольку оплата авансом не запрещена условиями договора, а отправка лома производилась, как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, вагонами, которые подлежали загрузке на рассчитанный в них объем и вес, в противном случае, ответчик мог терпеть убытки, связанные с доставкой лома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены требования закона о недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, последняя оплата задолженности  открытым акционерным обществом «Завод Атлант» по подписанному акту сверки проходила 23.10.2008.

Определение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербург и Ленинградской области о возбуждении производства о несостоятельности было вынесено 10.03.2009, то есть  спустя пять месяцев после последней даты оплаты, поэтому нормы закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежали применению к исполненному между сторонами обязательству до возбуждения дела о банкротстве. А, кроме того, в данном случае зачет встречных однородных требований не подлежал применению по основаниям, изложенным выше.

Довод апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008, подписанный главным бухгалтером организации и представленный в материалы дела истцом, не является доказательством отсутствия обязательств ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку указанное лицо имело полномочия на совершение этого юридического действия, о чем свидетельствует представленный ответчиком  суду апелляционной инстанции  приказ №43-К от 26.07.2006. В соответствии с ним главному бухгалтеру Черкашиной А.Т.  единоличным исполнительным органом ответчика предоставлено право подписи всех документов, касающихся деятельности предприятия, в том числе, право подписи актов взаимозачетов, актов сверок с контрагентами.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции, не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу №А63-6014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов